Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/766 · K. 2025/205
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/766 K. 2025/205

E. 2019/766K. 2025/2056 Mart 2025
sıra cetveliiadebilirkişi raporuterkin talebivade farkıispat yüküicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ: 27/12/2019 KARAR TARİHİ: 06/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile müflis şirket arasında 11/02/2015 tarihli Operasyonel Araç Kiralama Sözleşmesi ile eklerinin imzalandığı; müflis şirketin sözleşme gereği ödemesi gereken kira bedellerini, sözlü ve yazılı yapılan uyarılara rağmen ödemediği; operasyonel araç kiralama sözleşmesine göre müflis şirketin, davacı şirkete ödemesi gereken cari borç, erken iade bedeli, fazla km bedeli ve vade farkına ilişkin borçları bulunduğu: borçluya ---------- Noterliğinin 18/04/2018 tarihli ve --------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirimde bulunulduğu; söz konusu ihtarname ile...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/766 Esas KARAR NO: 2025/205 DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ: 27/12/2019 KARAR TARİHİ: 06/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile müflis şirket arasında 11/02/2015 tarihli Operasyonel Araç Kiralama Sözleşmesi ile eklerinin imzalandığı; müflis şirketin sözleşme gereği ödemesi gereken kira bedellerini, sözlü ve yazılı yapılan uyarılara rağmen ödemediği; operasyonel araç kiralama sözleşmesine göre müflis şirketin, davacı şirkete ödemesi gereken cari borç, erken iade bedeli, fazla km bedeli ve vade farkına ilişkin borçları bulunduğu: borçluya ---------- Noterliğinin 18/04/2018 tarihli ve --------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirimde bulunulduğu; söz konusu ihtarname ile ihtarnamenin tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde borcun ödenmesi gerektiği, aksi halde sözleşmenin 10.5. maddesi gereği sözleşmenin feshedilmiş kabul edileceği ve tüm hukuki yollara başvurulacağı hususlarının ihtar edildiği; 49.450,97 TL cari bakiye alacağı, 1.289,98 TL vade farkı, 4.565,63 TL (600,64 Euro * KDV iflas tarihi itibarıyla 1 Euro = 6,39 TL) erken iade bedeli ve 2.184,62 TL (289,32 Eurot KDV iflas tarihi itibarıyla 1 Euro 6.89 TL ) fazla km bedeli ödenmesi gerektiği; borçlu şirkete tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir ödemede bulunulmaması üzerine yapılan araştırma neticesine borçlu şirketin --------- Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/07/2019 tarihli ve ------------ Esas sayılı ilamı ile 11/07/2019 14:04 itibarı ile iflasına karar verildiği bilgisine ulaşıldığı: söz konusu karar nedeni ile borçlu hakkında icra takibine geçilemediği ve -------- İflas Müdürlüğünün ------------ İflas dosyası kapsamında iflas masasına alacak kaydı talebinde bulunulduğu;---------- İflas Müdürlüğü tarafından 12/12/2019 tarihinde ilan edilmek üzere sıra cetveli yayınlanmış olup söz konusu ilanda alacak talebinin tamamının reddedildiği öne sürülerek iflas masasına alacak kayıt başvurusunun ve tüm alacakların kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iflas idaresine başvurduğu, ancak başvurusunun dayanağı olabilecek yazılı belge veya tasdikli sureti, senet veya belge sunmadığı, müflisin ticari kayıtlarında da davacıya ilişkin bir kayıt bulunmadığı, söz konusu alacağın faturaya konu olup mal ve hizmetin yerine getirilip getirilmediği, bedelin ödenip ödenmediği hususlarının yargılamaya muhtaç olduğu, ancak dosyaya kesinleşmiş mahkeme kararı da ibraz edilmediği öne sürülerek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GER...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/760 · K. 2023/936

23 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/464 · K. 2025/420

22 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1526 · K. 2023/451

6 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/742 · K. 2023/270

11 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/211 · K. 2024/700

24 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/741 · K. 2023/269

11 Nisan 2023