DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2024 KARAR TARİHİ : 12/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1984 yılından itibaren .... ... ... hiçbir borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini, ve bu durumun müvekkili tarafından şifahen 22.01.2024 tarihinde öğrenildiğini, davalı tarafından yapılan itirazın somut, inandırıcı ve gerçek olmaktan uzak olduğunu, kötü niyetli bir itiraz olduğunu, arabuluculuk sürecinde de karşı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, bu sebeple iş bu davanın açıldığını, tüm bu sebeplerle açılan iş bu davanın kabulü ile, icra takibinin 52.660,76 TL üzerinden sürüdürülmesine, haksız yere kötü niyetle itiraz eden davalı...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/495 Esas - 2024/623 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/495 Esas KARAR NO : 2024/623
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2024 KARAR TARİHİ : 12/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1984 yılından itibaren .... ... ... hiçbir borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini, ve bu durumun müvekkili tarafından şifahen 22.01.2024 tarihinde öğrenildiğini, davalı tarafından yapılan itirazın somut, inandırıcı ve gerçek olmaktan uzak olduğunu, kötü niyetli bir itiraz olduğunu, arabuluculuk sürecinde de karşı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, bu sebeple iş bu davanın açıldığını, tüm bu sebeplerle açılan iş bu davanın kabulü ile, icra takibinin 52.660,76 TL üzerinden sürüdürülmesine, haksız yere kötü niyetle itiraz eden davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzerine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin de davalı borçlu şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan, ... ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... ... ... K.sayılı dosyası ile itirazlarının iptalinin talep edildiğini, 21/05/2024 tarihli karar ile davanın reddine karar verildiğini, dosyanın istinaf aşamasında olması sebebiyle kesinleşmediğini, derdest olduğunu, bu sebeplerle davacının aynı icra dosyasına yönelik, aynı taleplerle yapılan itiraz nedeni ile ... ... ... Mahkemesi'nde görülmekte olan dava derdest iken huzurdaki davanın ikame edildiği dikkate alınarak davanın derdestlik sebebiyle usulden reddine, davanın ve takibin haksız ve kötü niyetli olarak açılmış olması sebebiyle davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... ... ... , e-faturalar ve sevk irsaliyeleri ve tüm dosya kapsamına istinaden. GEREKÇE: Davanın faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyaya sunulan belgelerden davacı tarafından... ... ... sayılı dosyasında 24/01/2024 tarihinde mahkememizdeki davanın konusu ile aynı itirazın iptali istemli dava açıldığı ve davanın usulden reddedilmesi nedeniyle mahkememizce yapılan araştırma istinaf aşamasında olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizdeki dava ise; 18/07/2024 tarihinde açılmıştır. Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 'Dava Şartları'' başlıklı 114. maddesi şu şekildedir: (1) Dava şartları şunlardır: a)Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması. b)Yargı yolunun caiz olması. c)Mahkemenin görevli olması. ç)Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bu...