Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ....'nin Personel Çalıştırılmasına Dayalı ... konulu ihaleler yaptığını ve bu kapsamda davalı yükleniciler ile ard arda sözleşmeler imzaladığını, dava dışı işçi ...'ın ihaleler kapsamında yüklenici firmalar bünyesinde 08.01.2001- 05.06.2017 tarihleri arasında çalışmakta iken emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını ve kıdem tazminatı talebinde bulunduğunu, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112.maddesi gereğince, emekli olduğu tarihteki giydirilmiş brüt ücreti olan 4.019,51.-TL üzerinden 65.627,05.-TL kıdem tazminatı hesaplandığını, 498,11.-TL tutarında damga vergisi kesintisi yapılarak 23.06.2017 tarihinde dava dışı işçiye 65.128,94.-TL ödendiğini, dava dışı işçinin ...nde 01.01.2016-05.06.2017 tarihleri arasında geçen...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/787 Esas - 2025/14 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/787 Esas KARAR NO : 2025/14
... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2021 KARAR TARİHİ : 20/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ....'nin Personel Çalıştırılmasına Dayalı ... konulu ihaleler yaptığını ve bu kapsamda davalı yükleniciler ile ard arda sözleşmeler imzaladığını, dava dışı işçi ...'ın ihaleler kapsamında yüklenici firmalar bünyesinde 08.01.2001- 05.06.2017 tarihleri arasında çalışmakta iken emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını ve kıdem tazminatı talebinde bulunduğunu, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112.maddesi gereğince, emekli olduğu tarihteki giydirilmiş brüt ücreti olan 4.019,51.-TL üzerinden 65.627,05.-TL kıdem tazminatı hesaplandığını, 498,11.-TL tutarında damga vergisi kesintisi yapılarak 23.06.2017 tarihinde dava dışı işçiye 65.128,94.-TL ödendiğini, dava dışı işçinin ...nde 01.01.2016-05.06.2017 tarihleri arasında geçen çalışmalarına ilişkin 5.737,57.-TL kıdem tazminatının şirketin hak edişinden kesilerek tahsil edildiğini, ... içtihatları uyarınca işveren ile yüklenicinin İş Kanununa göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasındaki sözleşmenin uygulanması gerektiğini, arabuluculuk sürecinde davalı şirketlerden bazılarının iflas ve tasfiye halinde olduklarına dair haricen bilgi edinildiğini, dava konusu alacağın tahsili amacıyla arabuluculuk sürecine başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, davalılardan tasfiye işlemleri başlatılmış ancak henüz tasfiyesi tamamlanmamış ve ticaret sicil kaydı silinmemiş olanların tasfiye işlemlerinin ve ticaret sicil kayıtlarının silinmesinin dava sonu kadar ertelenmesini, dava ve alacak taleplerinin tasfiye ve iflas masasına kayıt edilmesine, tasfiyesi tamamlanmış şirketlerin ihyası için süre verilmesini, dava dışı işçi ...'a ödenen kıdem tazminatından ...den, 2.031,50.-TL'sinin... vekili cevap dilekçesinde özetle, zamanaşımı süresinin geçtiğini, dava dışı işçinin müvekkili şirket ile davacı kurum arasında imzalanan ihale sözleşmesi kapsamında şartname doğrultusunda istihdam ettirildiğini, davacı kurumun sorumluluğunun yasadan kaynaklandığını, taraflar arasında yapılan sözleşmelerde kıdem tazminatı ve feshe bağlı diğer işçilik alacaklarına ilişkin bir düzenleme olmadığını, kıdem tazminatına ilişkin müvekkili şirketin kurumdan tahsil ettiği bir ücret olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmede işçilik alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğuna dair bir hüküm olmadığından müvekkili şirketin en fazla yarı yarıya sorumlu olabileceğini, her yüklenicinin işçilik alacaklarından işçiyi kendi dönemi ve ücreti ile sınırlı olara...