Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/258 · K. 2024/566
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/258 K. 2024/566

E. 2024/258K. 2024/56614 Ekim 2024
tahkimzarar tazminitazminathaksız fiiltrafik kazasıicra takibibilirkişi raporubilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ... ... plakalı aracın 09.03.2020 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde hasara uğradığını, işbu kaza neticesinde müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedelinin müvekkiline ait aracı 20573905 numaralı kasko poliçesi ile sigortalayan ... Sigorta A.Ş.'nce tazmini amacıyla taraflarınca Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğunu ve müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedelinin, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2020.E.68147 sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporuyla KDV dahil 81.482,24 TL olarak belirlendiğini, K-2021/7568 sayılı kararın da bu tutar üzerinden verildiğini, davalı sigorta şirketinin K-2021/7568 sayılı karara karşı yapmış olduğu itiraz üzerine dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu...

Karar Metni

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/258 Esas - 2024/566 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/258 Esas KARAR NO : 2024/566

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2024 KARAR TARİHİ : 14/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ... ... plakalı aracın 09.03.2020 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde hasara uğradığını, işbu kaza neticesinde müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedelinin müvekkiline ait aracı 20573905 numaralı kasko poliçesi ile sigortalayan ... Sigorta A.Ş.'nce tazmini amacıyla taraflarınca Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğunu ve müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedelinin, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2020.E.68147 sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporuyla KDV dahil 81.482,24 TL olarak belirlendiğini, K-2021/7568 sayılı kararın da bu tutar üzerinden verildiğini, davalı sigorta şirketinin K-2021/7568 sayılı karara karşı yapmış olduğu itiraz üzerine dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine tevdii edildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 2021.i.4223, 2021/İHK-10885 sayılı kararla davalı sigorta şirketinin itirazının reddedildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen ret kararı üzerine davalı sigorta şirketinin bu kez de temyiz kanun yoluna başvurduğunu, başvurularının Yargıtay nezdinde de, vekalet ücretine ilişkin kısımlar hariç olmak üzere kabul görmediğini, müvekkilinin 09.03.2020 tarihli kaza neticesinde uğramış olduğu zararına ilişkin, ancak 22.01.2024 tarihinde ... 8. Genel İcra Dairesi'nin 2023/59309 E. sayılı dosyası nezdinde ödeme alabildiğini, fakat bu ödemenin müvekkilinin uğramış olduğu zararı karşılamaya yetmediğini, çünkü müvekkilin alacağını zamanında tahsil edememesinden doğan zararı, asıl alacağa işleyen faiz oranından çok daha fazla olduğunu, zira, Türk Lirasının, enflasyon oranlarının yüksek seyretmesi ve döviz kurlarındaki olağanüstü değişimler nedeniyle bir süredir sürekli şekilde değer kaybettiğini ve müvekkilinin bu nedenle davalının borcunu geç ödemesinden kaynaklı olarak alacağının sağlayacağı kazançtan mahrum kaldığını, munzam zarar talebine dair koşullarının müvekkili nezdinde gerçekleştiğinin şüphesiz olduğundan davalının müvekkilinin temerrüt faizini aşan bu munzam zararını da karşılaması gerektiğinden müvekkilinin munzam zarar olarak adlandırdıkları bakiye zararının tazmini amacıyla işbu davayı açma gereği hasıl olduğunu belirterek haklı davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının davasına ve taleplerine ilişkin kesin hüküm itirazları bulunduğun...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/599 · K. 2024/668

2 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/82 · K. 2024/724

20 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/84 · K. 2024/115

22 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/192 · K. 2024/324

24 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/319 · K. 2024/292

13 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/483 · K. 2024/587

23 Ekim 2024