Mahkememizde görülmekte olan 'Tazminat (Rücuen Tazminat)' davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile karşı taraflar arasında imzalanan sözleşme ile ... ... Termik Santrali İşletme Müdürlüğüne ait temizlik işlerinin bir bütün olarak 19/03/2000-31/08/2020 tarihleri arasında yüklenici firmalara verildiğini, yüklenici firmalar bünyesinde çalışan işçilerin çalıştıkları döneme ilişkin olarak bir takım işçilik alacakları için dava açtıklarını, açılan davalar neticesinde işçilik alacaklarına hükmedilen kararlar ile müvekkili aleyhine kesinleştiğini ve yapılan icra takipleri sonucunda müvekkilince işçilere ödeme yapılmak zorunda kalındığını, karşı yanla imzalanan sözleşme hükümleri ve genel hukuk ilkeleri gereği müvekkilince ödenmek zorunda kalınan tüm işçilik alacağı kalemlerinden...
T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/651 Esas KARAR NO : 2024/598
HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - 2- ... - ... ... 3- ... - ... ... 4- ... - ... ... 5- ... - ... ... 6- ... - ... ... 7- ... - ... ... 8- ... - ... ... 9- ... - ... ... 10- ... - ... ... 11- ... - ... ...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/09/2024 KARAR TARİHİ : 01/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan 'Tazminat (Rücuen Tazminat)' davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile karşı taraflar arasında imzalanan sözleşme ile ... ... Termik Santrali İşletme Müdürlüğüne ait temizlik işlerinin bir bütün olarak 19/03/2000-31/08/2020 tarihleri arasında yüklenici firmalara verildiğini, yüklenici firmalar bünyesinde çalışan işçilerin çalıştıkları döneme ilişkin olarak bir takım işçilik alacakları için dava açtıklarını, açılan davalar neticesinde işçilik alacaklarına hükmedilen kararlar ile müvekkili aleyhine kesinleştiğini ve yapılan icra takipleri sonucunda müvekkilince işçilere ödeme yapılmak zorunda kalındığını, karşı yanla imzalanan sözleşme hükümleri ve genel hukuk ilkeleri gereği müvekkilince ödenmek zorunda kalınan tüm işçilik alacağı kalemlerinden yüklenici firmaların sorumlu olduğunu belirterek şimdilik her bir davalı için 100,00'er TL'den olmak üzere 1.100,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Eldeki dava, üst işveren sıfatıyla ödendiği ileri sürülen işçilik haklarının rucuan tahsili istemine ilişkindir. Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 'Dava dilekçesinin içeriği' başlıklı 119. maddesinin birinci fıkrasında 'açık bir şekilde talep sonucunun' bulunması gerektiği hükme bağlanmıştır (HMK m. 119/1-ğ). Zira talep sonucu bir davanın en önemli unsuru niteliğindedir. Gerçekten de, mahkemeler emredici nitelikteki HMK'nın 26. maddesi gereği taleple bağlı olup davacının talep sonucundan daha fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Yine, iddianın genişletilip genişletilmediği ya da değiştirilip değiştirilmediği hususu talep sonucuna göre belirlenir. Keza derdestlik ve yargılama gideri dahi talep sonucuna göre belirlenmekte ve hesaplanmaktadır. Dolayısıyla davacının, nelerin hüküm altına alınmasını, davalının neye mahkum edilmesini istediğini somutlaştırması gerekir. Bu gereklilik davalıların HMK'nın 27. maddesi uyarınca hukuki dinlenilme hakkı çerçevesinde savunmalarını yapma imkanı bulabilmesi açısından da ayrı öneme sahiptir. Bu nedenle davacının dava dilekçesindeki talep sonucunun açık olmaması halinde hâkimin davay...