Mahkememizde görülmekte olan 'Tazminat' davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili adına kayıtlı ...plakalı otomobili tamir için 15/03/2023 tarihinde davalıya teslim ettiğini, davalı tarafça araçta parça değişimleri yapılması gerektiği ve değişmesi gereken parçaların listesinin belirtildiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalının alınması gerektiğini söylediği parçaları 23/03/2023 tarihinde .... ... ... Ltd. Şti'den 33.940,00 TL karşılığında satın alıp davalıya teslim ettiğini, davalı tarafından 31/03/2023 tarihinde aracın tamir edildiğini ve gerekli parça değişimlerinin yapıldığını söylenerek ve 23.300,00 TL ücret ödemesi alınarak aracı davacıya geri teslim ettiğini, 25/04/2023 tarihinde aracın tekrar arıza vermesi üzerine aracı aynı tarihle davalı şirkete götürdüğünü, davalı tarafça arızanın kaynağı...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/711 Esas - 2024/595 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/711 Esas KARAR NO : 2024/595
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 19/10/2024 KARAR TARİHİ : 31/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan 'Tazminat' davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili adına kayıtlı ...plakalı otomobili tamir için 15/03/2023 tarihinde davalıya teslim ettiğini, davalı tarafça araçta parça değişimleri yapılması gerektiği ve değişmesi gereken parçaların listesinin belirtildiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalının alınması gerektiğini söylediği parçaları 23/03/2023 tarihinde .... ... ... Ltd. Şti'den 33.940,00 TL karşılığında satın alıp davalıya teslim ettiğini, davalı tarafından 31/03/2023 tarihinde aracın tamir edildiğini ve gerekli parça değişimlerinin yapıldığını söylenerek ve 23.300,00 TL ücret ödemesi alınarak aracı davacıya geri teslim ettiğini, 25/04/2023 tarihinde aracın tekrar arıza vermesi üzerine aracı aynı tarihle davalı şirkete götürdüğünü, davalı tarafça arızanın kaynağı tespit edilemeyince tespitin .... ... ... ... Yetkili Servisine yaptırıldığını ve müvekkilince arıza tespit ücreti olarak yetkili servise 450,00 TL ödendiğini, akabinde 26/04/2023 tarihinde tespit edilen arızanın tamiri için davalıya 1.500,00 TL ödeme yapıldığını, ancak 2023 yılı Haziran ayında gene tamir edildiği söylenen kısımlarla ilgili aracın arıza verdiğini, müvekkilinin 13/06/2023 tarihinde davalıya 800,00 Tl ödeme yapıldığını, daha sonra aracın 04/09/2023 tarihinde arıza verdiğini ve aynı tarihte müvekkili tarafından davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından tamiratı yapacak ustanın ameliyat olduğunu, 04/09/2023 tarihinde 30/09/2023 tarihine kadar aracın karşı tarafa ait tamirhanede kaldığını, 30/09/2023 tarihinde aracın çekici ...'e elden 700,00 TL ödenerek davalının tamirhanesinden alınarak .... ... ... ... Yetkili Servisine incelenmek üzere çektirildiğini ve yetkili servisçe hasarlarının gideriminin işçilik dahil toplam 175.534,54 TL'ye mal olacağının belirtildiğini, müvekkili söz konusu araç hasar tespit raporunun hazırlanması bedeli olarak ise yetkili servise 10/10/2023 tarihinde 660,00 TL ödendiğini, 11/10/2023 tarihinde aracın yetkili servisten alınarak müvekkilinin dükkanın önüne çekildiğini bunun için çekiciye 702,67 TL ödeme yapıldığını, 13/10/2023 tarihinde taraflarınca ... ... D.iş dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, bu tespitte zararlarının yedek parça olarak 61.139,40 TL, işçilik olarak 69.000,00 TL olmak üzere 130.139,40 TL olarak eksik şekilde belirlendiğini, akabinde 30/05/2024 tarihli ek raporda 41.663,98 TL parça, 58.160,00 TL işçilik ücreti olarak 99.823,98 TL olarak belirlendiğini belirterek davalının ...plakalı araçla ilgili davacıya vermiş olduğu ayıplı hizmet sebebiyle, 1.000,00 TL yedek ...