DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2024 KARAR TARİHİ : 22/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla taraflarınca İstanbul ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası üzerinden ...Ltd. Şti. hakkında cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalı borçlu, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz etmiş ve takibi durdurulduğunu, bu itiraz sadece takibi sürüncemede bırakarak müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla yapıldığını, Bu süreçte haklı alacağımızın tahsili için İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...D.İŞ sayılı dosyasından davalı aleyhinde ihtiyati haciz başvurusunda da bulunulduğunu, mahkemenin...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/341 Esas KARAR NO : 2025/51
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2024 KARAR TARİHİ : 22/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla taraflarınca İstanbul ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası üzerinden ...Ltd. Şti. hakkında cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalı borçlu, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz etmiş ve takibi durdurulduğunu, bu itiraz sadece takibi sürüncemede bırakarak müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla yapıldığını, Bu süreçte haklı alacağımızın tahsili için İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...D.İŞ sayılı dosyasından davalı aleyhinde ihtiyati haciz başvurusunda da bulunulduğunu, mahkemenin taleplerini kabul etmesi üzerine borçlunun mal varlığı üzerine haciz şerhi işlendiğini, Ancak borçlu tarafça icra dosyasına 409.558,29 TL ihtiyati haciz işlemlerini durdurmak için depo edilmiş ve borçlu tarafın borca itirazında ısrarcı olması üzerine takibin durdurulduğunu, Bu aşamada icra dosyasına depo edilen bir ödeme gözükse de borçlu yanın açıkça borca itiraz etmesi ve takibin durdurulmasını talep etmesi nedeniyle bu tutarın reddiyatı yapılamamakta ve yatan para ödeme niteliği kazanamadığını, 13.05.2024 tarihli arabuluculuk son tutanağında anlaşma sağlayamadıklarını, davaya ve icra takibine konu alacak likit olup davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, Edimini ifa etmeyen davalı borçlu bilinçli olarak müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemeye çalıştığını ve ortada likit bir alacak mevcut olmasına karşın icra takibine itiraz ettiğini, Her iki tarafın ticari defter ve kayıtları incelendiğinde müvekkilinin alacağının haklılığı olduğunu, Davalı takip borçlusunun kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek durmasına yol açmak suretiyle müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellediğini, bu sebeplerle davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, davanın kabulünü, Fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme hakları saklı kalmak kaydı ile; davalının itirazının 409.238,29 tl üzerinden iptalini ve takibin takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamını, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinin süresinden sonra sunmuş olduğu 06/12/2024 tarihli beyan dilekçesinden özetle; Davacı tarafın hu...