DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/07/2024 KARAR TARİHİ: 26/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirket, servis, yedek parça, araç bakım onarım işleri kapsamında faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin araçları için bir dönem için hizmet verildiğini, ancak karşılığı fatura bedellerinin tahsili için iletişime geçilmesine rağmen davalı tarafın borcunu ödemediğini, işbu sebeple icra takibi başlatıldığını, ancak davalı taraf süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklanan sebeplerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek %20 den aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/556 Esas KARAR NO: 2025/187 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/07/2024 KARAR TARİHİ: 26/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirket, servis, yedek parça, araç bakım onarım işleri kapsamında faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin araçları için bir dönem için hizmet verildiğini, ancak karşılığı fatura bedellerinin tahsili için iletişime geçilmesine rağmen davalı tarafın borcunu ödemediğini, işbu sebeple icra takibi başlatıldığını, ancak davalı taraf süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklanan sebeplerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek %20 den aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, yalnızca fatura düzenlenmiş olması ve bu faturaların ticari defterlere işlenmesi alacağın varlığını ispata yeterli olmadığını, fatura tek taraflı bir işlem ile herkes tarafından düzenlenebilen bir belge olup, yerleşmiş yargıtay İçtihatları doğrultusunda da tek başına fatura düzenlenmiş olması ve bunların cari hesaba işlenmesi alacağın varlığını ispata yeterli olmadığını, açıklanan sebeplerden dolayı davanın reddine karar verilerek %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, İtirazın İptali davasıdır.Davacı vekili 13/02/2025 tarihli dilekçesiyle açılan davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, davalı vekili 26/02/2025 tarihli dilekçesiyle, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını, teminatın iadesine muvafakat ettiklerini beyan ettikleri görülmüştür. 6100 Sayılı HMK.'nın 309. Maddesinde "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, tarafların beyan dilekçeleri dikkate alındığında yargılama gideri ile vekalet ücreti talebinde bulunmadığı, yargılama gideri ile vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-yeterince harç alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak yargılama gideri ve avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 4-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ----------- tarafından karşılanan 3.600,00 TL zorunlu arabuluculu...