DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/01/2020 KARAR TARİHİ : 28/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/02/2019 tarihinde davalı -----poliçe numarası ile Zorunlu Mali Sorumluluğunu üstlendiğini, diğer davalı ----. adına kayıtlı, ----- plakalı araç, maddi hasarlı yaralamalı trafik kazasına karıştığını, bu kaza sırasında araçta yolcu konumunda bulunan davacı ...'ın ciddi şekilde yaralandığını, tedavisinin tamamlanmasından sonra, 09.08.2019 tarihinde, ----Hastanesine başvurarak kaza sonucunda vücudunda meydana gelen malûliyetin tespiti için yönetmeliğe göre düzenlenen, ekteki sağlık kurulu raporunu aldığını, iş bu rapora göre vücudunda kazadan kaynaklı %26 oranında maluliyet meydana...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/46 KARAR NO : 2025/110
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/01/2020 KARAR TARİHİ : 28/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/02/2019 tarihinde davalı -----poliçe numarası ile Zorunlu Mali Sorumluluğunu üstlendiğini, diğer davalı ----. adına kayıtlı, ----- plakalı araç, maddi hasarlı yaralamalı trafik kazasına karıştığını, bu kaza sırasında araçta yolcu konumunda bulunan davacı ...'ın ciddi şekilde yaralandığını, tedavisinin tamamlanmasından sonra, 09.08.2019 tarihinde, ----Hastanesine başvurarak kaza sonucunda vücudunda meydana gelen malûliyetin tespiti için yönetmeliğe göre düzenlenen, ekteki sağlık kurulu raporunu aldığını, iş bu rapora göre vücudunda kazadan kaynaklı %26 oranında maluliyet meydana geldiğini, yolcu konumunda bulunması nedeniyle kendisine atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, müvekkilinin kazadan evvel kaynak ustası olarak çalıştığını, aylık 5.000-6.000 TL civarında maaş aldığını, kaza sonucu müvekkilinin vücut bütünlüğünün bozulduğunu, meydana gelen güç kaybı nedeniyle eskisine nazaran işlerini yapmakta zorlanmaya başladığını, davalı ---- taraflarınca kanunun aradığı usulde başvuru yapıldığını, yapmış oldukları başvuruya karşı sigorta şirketi tarafından olumsuz yanıt verildiğini, devamla ---- Arabuluculuk Bürosu'nun ----- başvuru sayılı dosyasıyla iki davalı aleyhine dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, davalı ---- Nakliyat usulüne uygun davete rağmen görüşmeye hiç katılmadığını beyan ederek meydana gelen trafik kazası sonucu davacının uğradığı cismani zarar için davalı --- Sigorta için temerrüt, davalı ----- Nakliyat için kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, meydana gelen trafik kazası nedeniyle 25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ----- tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, kazaya karışan aracı ----- uzun süreli olarak kiraladığını, müvekkili şirket kazaya karışan aracı dava dışı üçüncü kişiye uzun süreli olarak kiraladığından işleten sıfatı olmadığını, yargılamaya konu kaza ve kazaya karışan araç kiralanan dava dışı üçüncü kişinin çalışanı olan ... tarafından - ----- çalışanlarını iş çıkışı evlerine taşıdığı esnada meydana geldiğini, bu sebeple bu araçla meydana gelen kazada müvekkilinin sorumluluğu olmadığını, Yargıtay ---- Hukuk Dairesi'nin----- Sayılı kararında kararında da bu hususun belirtildiğini, kaza sebebiyle müvekkiline kusur atfedilemeyeceğinden davanın reddi gerektiğini, Araç, kaza meyd...