GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde davacı şirketin Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde 59496 sicil numarası ile faaliyet gösterdiğini, davacı şirketin tüm paylarının..................... ya ait olduğunu, şirket yönetim kurulunun bir karar alarak, tek ortağı olan şirketin alacak hakkının sermaye olarak konulması suretiyle eşzamanlı sermaye azaltım ve artırımı yapılmasını kararlaştırdığını belirterek bahse geçen alacak hakkının sermayeye eklenebilmesi için Türk Ticaret Kanununun 459. maddesi adlı yoluyla 343. maddesi gereğince değer tespiti yapılmasını istediklerini belirterek ayni sermaye olarak konulmak üzere tek ortağın alacak hakkının bilirkişi marifetiyle tespitini talep etmiştir. Derdest dava Türk ticaret kanununun 343. maddesi çerçevesinde açılan ayni sermaye değer tespiti davasıdır. Davacı şirket tek ortaklıdır. Bu ortak Avrupa menşeli yabancı bir şirkettir....
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2018
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : HASIMSIZ İLİŞKİLİ KİŞİ : ... - ... ...
DAVA : Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ : 04/10/2017 KARAR TARİHİ : 28/12/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde davacı şirketin Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde 59496 sicil numarası ile faaliyet gösterdiğini, davacı şirketin tüm paylarının..................... ya ait olduğunu, şirket yönetim kurulunun bir karar alarak, tek ortağı olan şirketin alacak hakkının sermaye olarak konulması suretiyle eşzamanlı sermaye azaltım ve artırımı yapılmasını kararlaştırdığını belirterek bahse geçen alacak hakkının sermayeye eklenebilmesi için Türk Ticaret Kanununun 459. maddesi adlı yoluyla 343. maddesi gereğince değer tespiti yapılmasını istediklerini belirterek ayni sermaye olarak konulmak üzere tek ortağın alacak hakkının bilirkişi marifetiyle tespitini talep etmiştir. Derdest dava Türk ticaret kanununun 343. maddesi çerçevesinde açılan ayni sermaye değer tespiti davasıdır. Davacı şirket tek ortaklıdır. Bu ortak Avrupa menşeli yabancı bir şirkettir. Türkiye piyasasında satılıp pazarlanmak üzere bir kısım malları Türkiyeye ithal ettiği ve davacı şirkete teslim ettiği anlaşılmaktadır. İthalat yoluyla davacı şirkete teslim edilen malların bedellerinin bugüne kadar ödenmemesi sebebiyle dava dışı ortak lehine bir alacak hakkı doğmuştur. Davacı taraf bu alacağın sermayeye eklenmesini teminen değer tespiti talep etmiştir. Elbette bir ortağın şirketten alacağının sermayeye eklenebilmesi mümkündür. Doktrinde ve uygulamada bu tür sermaye artış işlemlerine olumlu yaklaşım sergilenmekte, önceden ödeme yoluyla sermaye artışının yapılabileceği kabul edilmektedir. Şirketin öz kaynaklarının yetersiz geldiği durumlarda ortaklar tarafından finanse edilen bir takım harcamalar ortak lehine alacak hakkı oluşturacağı gibi, satılmak ve şirkete gelir kaydedilmek üzere teslim edilen malların bedellerinden kaynaklanan alacak hakkı da söz konusu olabilir. Bu alacak haklarının daha sonra sermaye artışında nazara alınabilmesi de mümkündür. Ancak bunun için alacağın gerçek bir alacak olmasının önemi büyüktür. Ortak ile şirket arasındaki fiktif kayıtlar, görünüşte işlemler, danışıklı ve gerçeğe aykırı mal alışverişleri gerçek bir alacak hakkı doğurmayacağından bu kaydi alacağın sermayeye eklenmesi de mümkün değildir. Şirketin sermaye yapısı ve gücü üçüncü kişiler açısından önemlidir. Şirket sermayesinin gerçek ve ödenmiş olması üçüncü kişiler hukukunu ilgilendirir. Bu sebeple kayıtların titizlikle araştırılması, şirket ile ortağı arasında danışıklı, fiktif, farazi, gerçeğe aykırı kayıt ve işlemlerle alacak oluşturulmadığının belirlenmesi, sahte bir sermaye yapısı oluşturulmadığının denetlenmesi gerekir. Gerçek bir alacak hakkı söz konusu ise bunun miktarının şü...