Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu talep dilekçesinde özetle; Davalı ----------- damadı olan --------- müvekkili ile ortaklık yaptığını, davalı ---------- ile yapılan şirket ortaklığının sona erdiğini, müvekkilinin karşılıklı yapılan sözleşmeler kapsamında tüm borçlarını ödediğini ancak karşı tarafın, damadı ---------- ile birlikte müvekkilinin 8.300,00 TL miktarlı düzenlediği bononun sol ön kısmına 7 ve 1 rakamlarını eklemek sureti ile bonoyu 718.300,00 TL olarak sahtecilik yaptıklarını, bu tahrifatı yapan veya yapanlar hakkında --------- Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduklarını ve----------- Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtıklarını, davaya konu senetlerin teminat senedi olduğunu belirtmiş; tarihsiz teminat senedi...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1325 Esas KARAR NO: 2025/152 DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/04/2017 KARAR TARİHİ: 19/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu talep dilekçesinde özetle; Davalı ----------- damadı olan --------- müvekkili ile ortaklık yaptığını, davalı ---------- ile yapılan şirket ortaklığının sona erdiğini, müvekkilinin karşılıklı yapılan sözleşmeler kapsamında tüm borçlarını ödediğini ancak karşı tarafın, damadı ---------- ile birlikte müvekkilinin 8.300,00 TL miktarlı düzenlediği bononun sol ön kısmına 7 ve 1 rakamlarını eklemek sureti ile bonoyu 718.300,00 TL olarak sahtecilik yaptıklarını, bu tahrifatı yapan veya yapanlar hakkında --------- Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduklarını ve----------- Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtıklarını, davaya konu senetlerin teminat senedi olduğunu belirtmiş; tarihsiz teminat senedi olarak davalıya verilen 500.000,00 TL, 20.000,00 TL, 20.000,00 TL olmak üzere toplam 540.000,00 TL miktarlı üç adet tarihsiz bonolarla ilgili olarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalı ile müvekkili arasında işbu davadan önce menfi tespit ve itiraz davaları olduğundan husumet bulunması nedeniyle ve mezkur bonoların davalı tarafından kötü niyetli olarak kullanılması mümkün olduğundan, ileride telafisi imkansız zararların doğmasını engellemek amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmek sureti ile muhtemel icra takiplerinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikli olarak dava dilekçesinin 07/12/2016 tarihinde müvekkiline tebliğ olduğuna ilişkin tebligat parçasının tespit edildiğini yapılan usulsüz tebligata ilişkin başvurularının mahkemece reddedildiğini belirtmiş, esasa ilişkin olarakta davacının senette tahrifat iddiasının hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, müvekkilinin itibarlı bir iş adamı olduğunu, müvekkili ile davacı arasında 2 şirket kapsamında ortaklık ilişkisi mevcut bulunduğunu ancak 2015 yılında bu ilişkinin sona erdiğini ve karşılıklı protokollerle bunun sonlandırıldığını ve imza altına alındığını, davacının dosyaya ibraz ettiği alacak kalemleri dışında taraflar arasında imzalanan 28.01.2015 tarihli tutanakta açıkça 30.10.2015 tarihinden sonra ----------Ş üzerinden yapılan satışlardan kaynaklanan her türlü vergi KDV v.b vergilerin ---------- tarafından ---------Ş'ye ödeneceği ifadelerine yer verildiğini, bu hususta tarafların imzaladıkları protokoller sonrasında alacak-borç ilişkisinin devam ettiğinin kanıtlandığını, davacı yanın dava dilekçesinde davasını ve hakkını savunmaya çalışmanın ötesine geçerek müvekkili aleyhine haksız iftirada bulunduğunu oysa ki müvekkilinin sahibi olduğu ---------Ş'nin alacaklarını kendini şirket yöneticisi olarak tanıtarak kendi şirketine...