DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket yetkilisi tarafından davalı firmanın gerek kendi şirketlerine karşı bir kısım uygulamaları ve gerekse aralarında akdettikleri ... sözleşmesinin bazı maddelerinin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle ... başvuruda bulunulduğunu, kurumun 23/11/2017 tarih ve 2017/- dosya no ve ... nolu kararıyla davalı şirketin davacı şirketle yapmış olduğu sözleşmenin 19.1 maddesindeki bayilere mamülleri kendi belirlediği satış fiyatı dışında bir fiyatla satış yapmama şartının Rekabet İhlallerine İlişkin Başvuru Usulüne Dair Tebliğine açıkça aykırı olduğuna karar verdiğini, davacı şirketin sözü edilen bu 15/07/2013 tarihli ... sözleşmesinin yürürlükte kaldığı 29/03/2017 tarihine kadar sözleşmenin ilgili maddesine riayet ederek müşterilerine yaptığı su satışlarında davalı şirketin belirlediği...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/ KARAR NO : 2018/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2018 KARAR TARİHİ : 28/12/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket yetkilisi tarafından davalı firmanın gerek kendi şirketlerine karşı bir kısım uygulamaları ve gerekse aralarında akdettikleri ... sözleşmesinin bazı maddelerinin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle ... başvuruda bulunulduğunu, kurumun 23/11/2017 tarih ve 2017/- dosya no ve ... nolu kararıyla davalı şirketin davacı şirketle yapmış olduğu sözleşmenin 19.1 maddesindeki bayilere mamülleri kendi belirlediği satış fiyatı dışında bir fiyatla satış yapmama şartının Rekabet İhlallerine İlişkin Başvuru Usulüne Dair Tebliğine açıkça aykırı olduğuna karar verdiğini, davacı şirketin sözü edilen bu 15/07/2013 tarihli ... sözleşmesinin yürürlükte kaldığı 29/03/2017 tarihine kadar sözleşmenin ilgili maddesine riayet ederek müşterilerine yaptığı su satışlarında davalı şirketin belirlediği fiyattan satış yapmak durumunda kaldığını, bu sözleşmeye uymak zorunda kalan müvekkili şirketin bu nedenle ciddi anlamda ticari zarara uğradığını, davalı şirketin dayattığı fiyattan su satmak zorunda kalan davacı şirketin satışlarının bu nedenle normalin çok altında kaldığını ve çok ciddi gelir kaybına uğradığını, davalı tarafın 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanuna ve özellikle Rekabet İhlallerine İlişkin Başvuru Usulüne Dair Tebliğine açıkça aykırı olan fiili nedeniyle müvekkili şirketin uğramış olduğu kazanç kaybından doğan zararın davalı taraftan tazmini için işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddini savunmuştur. DELİLLER ve GEREKÇE: TTK 18/2. maddesinde de düzenlendiği üzere her tacir basiretli davranmakla yükümlüdür. Davacı taraf 15/07/2013 tarihinde yapılmış ... Sözleşmesinin bazı maddelerinin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanuna aykırı olduğunu geçmiş dönemde sözleşme devam ederken dava konusu yapmamıştır. Sözleşme devam ederken ilgili maddelerin en azından revize edilmesini isteyebilir ve sağlayabilirdi. Öte yandan 2017 Mart ayında yapılan ikinci sözleşmeyle de fiyat belirlemesi yapılmamıştır. Bir tacir bu şartlarda sözleşme imza edildiğinde kazanç kaybı olabileceğini öngörmeli. Davacı bu konuda gerekli basiret ve özeni gösteren tacir gibi davranmamıştır. Bu gerekçelerle davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; Davanın reddine, Alınması gereken 35,90-TL harcın peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 13...