DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/09/2024 KARAR TARİHİ : 23/01/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerin murisi ..., ... Şubesinden kullandığı kredi karşılığında kendisine davalı ... tarafından ... poliçe nolu hayat sigortası yapıldığını ve bunun karşılığında sigorta ücreti kesildiğini, Muris ... ... tarihinde vefat ettiğini, Murisin vefatından sonra davalı tarafa başvuru yapıldığını ve mirasçılara intikal edecek olan hak ve menfaatler ile vefat tazminatının ödenmesi istendiğini, ancak davalı taraf murisin vefatına istinaden yapılan incelemede, "kalp hastalığının poliçe başlangıç tarihinden mevcut olduğu" bahisle müvekkillerin tazminat talebini reddettiğini, murisin ... ve...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/749 Esas KARAR NO : 2025/41
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/09/2024 KARAR TARİHİ : 23/01/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerin murisi ..., ... Şubesinden kullandığı kredi karşılığında kendisine davalı ... tarafından ... poliçe nolu hayat sigortası yapıldığını ve bunun karşılığında sigorta ücreti kesildiğini, Muris ... ... tarihinde vefat ettiğini, Murisin vefatından sonra davalı tarafa başvuru yapıldığını ve mirasçılara intikal edecek olan hak ve menfaatler ile vefat tazminatının ödenmesi istendiğini, ancak davalı taraf murisin vefatına istinaden yapılan incelemede, "kalp hastalığının poliçe başlangıç tarihinden mevcut olduğu" bahisle müvekkillerin tazminat talebini reddettiğini, murisin ... ve ...'daki kredilerine istinaden yapılan hayat sigortası kapsamında vefat tazminatı ödemeleri yapıldığını, murisin vefatının ardından kredi borçları kapatılarak vefat tazminatı ödemeleri yapıldığını, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin anonim şirket şeklinde örgütlenmiş bir sigorta şirketi olması sebebiyle yerleşim yeri merkezinin bulunmuş olduğu ".../..." adresi olduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 6 genel yetkili madde hükmü uyarınca yargılamada yetkili mahkemeler ... ... Mahkemeleri olduğunu,sigortalı muris ..., poliçesi düzenlenirken mevcut hastalıklarına dair açıklayıcı bir şekilde bilgi vermediğini, ancak vefatına ilişkin yapılan incelemelerde kalp hastalığının poliçe başlangıç tarihinden önce mevcut olduğu görülmüş ve poliçe iptali sağlandığını, davacının kalp hastalığının poliçe öncesine dayanması, bu hususun poliçe tanzimi sırasında belirtilmemesi sonucu beyan yükümlülüğüne aykırılık gerekçesiyle poliçe iptali gerçekleştiğini, ttk ve hayat sigortası genel şartları uyarınca konu tazminat talebi teminat dışında kaldığından haksız davanın reddi gerektiğini, aksi kanaat halinde esas incelemesi yapılacak ise de ölüm sebebi ile beyan edilmeyen hastalık arasındaki illiyet bağının tespiti amacı ile müteveffanın geçmiş tedavi evrakları da celp edilerek dosyanın adli tıp kurumuna sevkini talep ettiklerini, ayrıca davacı yanın taleplerinin sigorta teminatı içinde olup olmadığı tespiti adına da sigorta hukuku alanında uzman bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinden bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici iş...