E. 2024/474 K. 2025/129

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/474 Esas KARAR NO : 2025/129 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/08/2024 KARAR TARİHİ : 18/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle;06/07/2018 sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç seyir halinde iken yaya ... ... ...'e çarpması neticesinde trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kaza nedeniyle müvekkil ... ... ... yaralandığını, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında tanınmayan bilinmeyen araçlar ...'nın sorumluluğunda olduğunu, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 50 TL Sürekli iş göremezlik , 25 TL Sürekli Bakıcı gideri ve 25 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, Yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabı yazılar dosya arasına alınmıştır. Dosya konusu olayla ilgili olarak ... cumhuriyet Başsavcılığınca 2018/... Soruşturma dosyasının incelenmesinde, olay ile ilgili daimi arama kararı verildiği anlaşılmıştır. GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklı oluşan zararın, zarara sebebiyet veren kişinin faili meçhul olduğu iddiası ile davalıdan tazmini istemine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 190/1 İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu madde 6 Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Dolayısıyla zarar gördüğünü iddia eden, zararın gerçekleştiği somut olayı, zararını ve zarar verenin kusuru ispatlamak zorundadır. Nitekim Yargıtayın güncel tarihli kararlar, kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın neden olduğunun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, aksi takdirde ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği yönünedir. (Yargıtay 4. HD. 2021/13240 E. 2022/6133 K. T. 29.03.2022) Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre kazanın iddia edilen şekilde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın davacının kullandığı motora arkadan çarpması sonucu meydana geldiğinin ve bu suretle davacının bedensel zararlarının ...nın sorumluluğunda olduğunun ispatlanamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. .usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasınakaza türünün engel cisim ile çarpışma şeklinde belirtildiğinin anlaşılmasına görehükmün onanmasına.. (Yargıtay 17. HD. E....