Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şirketin feshi, kabul edilmemesi halinde şirketin geçmiş dönemlerde uğratıldığı zarar tutarının da eklenmesi suretiyle bulunacak karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerleri üzerinden, bu hususun da kabul edilmemesi halinde, karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerleri üzerinden payının ödenerek davacı müvekkilin şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedilmesiyle, mahkemeniz nezdinde karar verilene kadar davalı şirket mallarının korunması amacıyla malvarlığı üzerinde ihtiyati tedbir ile birlikte davalı şirkete yönetim kayyımı, bunun kabul edilmemesi halinde denetim kayyımı atanmasını talep etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/985 Esas KARAR NO: 2025/146 DAVA: Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ: 19/12/2024 KARAR TARİHİ: 19/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şirketin feshi, kabul edilmemesi halinde şirketin geçmiş dönemlerde uğratıldığı zarar tutarının da eklenmesi suretiyle bulunacak karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerleri üzerinden, bu hususun da kabul edilmemesi halinde, karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerleri üzerinden payının ödenerek davacı müvekkilin şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedilmesiyle, mahkemeniz nezdinde karar verilene kadar davalı şirket mallarının korunması amacıyla malvarlığı üzerinde ihtiyati tedbir ile birlikte davalı şirkete yönetim kayyımı, bunun kabul edilmemesi halinde denetim kayyımı atanmasını talep etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava, TTK 636/3. maddesi uyarınca davalı Limited Şirketinin haklı nedenle fesih talebidir.Davacı vekili 13.02.2025 tarihli dilekçesi ile; Mahkeme nezdinde ---- Esas numarası ile ikame edilen, tarafları davacı müvekkili --- davalı ---- olan işbu davadan, davacı müvekkilinin iradesi ile feragat ettiğini bu sebeple davadan feragat taleplerinin kabul edilmesini, kullanılmayan masraf avansının ve ödenen harçların taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir. HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, işbu dosyanın feragat nedeni ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gerekli karar harcı 615,40 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 15.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, İlişkin olarak davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ----------Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/02/2025