Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : TALEP: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: " Müvekkilinin sigortalısı dava dışı ... Ltd. Şti' ye ait 34 kap 22.016 kg brüt (21.187 kg net) astar boya ve strafor köpük emtiasını ... nolu Nakliyat Sigorta Poliçesi ile nakliyat rizikolarına karşı sigortaladığını, davalı ... Ltd. Şti.'nin söz konusu emteaların ...'dan ...'ya karayoluyla nakliyesini gerçekleştirdiğini, dava ... A.Ş. taşıma işini yapan ... Şti.' nin CMR sigortacısı olduğunu, dava konusu emteaların nakliyesi sırasında kısmen hasarlandığını, hasar nedeniyle sigortalıya 12.11.2012 tarihinde 15.877,00 TL ödemede bulunulduğunu ileri sürerek 14.448,07 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte ve davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/814 Esas KARAR NO : 2025/97
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/12/2015 KARAR TARİHİ : 11/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : TALEP: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: " Müvekkilinin sigortalısı dava dışı ... Ltd. Şti' ye ait 34 kap 22.016 kg brüt (21.187 kg net) astar boya ve strafor köpük emtiasını ... nolu Nakliyat Sigorta Poliçesi ile nakliyat rizikolarına karşı sigortaladığını, davalı ... Ltd. Şti.'nin söz konusu emteaların ...'dan ...'ya karayoluyla nakliyesini gerçekleştirdiğini, dava ... A.Ş. taşıma işini yapan ... Şti.' nin CMR sigortacısı olduğunu, dava konusu emteaların nakliyesi sırasında kısmen hasarlandığını, hasar nedeniyle sigortalıya 12.11.2012 tarihinde 15.877,00 TL ödemede bulunulduğunu ileri sürerek 14.448,07 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte ve davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini" talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ...Şti. Vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle; "müvekkilince taşımaya konu CMR senedine aracın yüklenmesi sırasında istifleme ve ambalajlamadan kaynaklı hasarlardan sorumlu olunmayacağına dair kayıt düşüldüğünü, bu işlemlerin müvekkilince yapılmadığını, hasarın bu sebeplerden ötürü meydana geldiğini, davacının ibraz ettiği poliçe uyarınca hasarın teminat kapsamı dışında kalmasına karşın davacı tarafından lütuf ödemesinde bulunulduğunu, bu ödemenin davacıya rücu imkanı tanımadığını savunarak davanın reddini " talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizde görülmekte olan işbu dava, Nakliyat Emtia Sigorta poliçesinden kaynaklı rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkememizin 2015/1245 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde; "Mahkememizce verilen 06/03/2014 tarih ...esas ve ... karar sayılı kısmen kabul kısmen redde dair kararın, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 12/11/2015 tarih...esas ve ... karar sayılı ilamıyla davalı ... yönünden onama, diğer davalı ... yönünden bozma kararı verilerek dosya mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydedilmiştir. Usul ve yasaya uygun bulunarak uyulan Bozma ilamında ... yönünden verilen red kararı hakkında onama kararı verilmiş olup, karar başlığında bu davalı gösterilmemiştir Davalı Hüner yönünden ise öncelikle meydana gelen hasarın davacının sigorta poliçesinin teminatı kapsamında kalıp kalmadığı, hasarın poliçe teminatı dışında kalması halinde geçerli bir temliğin bulunup bulunmadığı, poliçe kapsamında kalması halinde CMR'nin 17/5. maddesi uyarınca taşıyanın nezaret yükümlülüğü bulunduğu hususlarını da irdeleyen ek rapor ya da oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerektiği ve kabule göre de; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda... Hizmetleri Ltd. Şti. ekperince düzenlenen e...