Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, pazaryeri şeklinde faaliyet gösteren internet siteleri üzerinden elektronik ticaret faaliyetleriyle iştigal ettiğini, 06.05.2023 günü...isimli pazaryeri üzerinden 06.05.2023 günü #..sipariş numaralı ... markalı 5.079,00-TL bedelli bir televizyon siparişi alan davacının aldığı siparişi hazırladığını ve ürünü davalının Fulya-İstanbul şubesi tarafından alıcıya teslim edilmek üzere hatasız/kusursuz bir şekilde teslim ettiğini, teslimat konusu ürünün, davacının müşterisine teslim edilemeyip suya çamura maruz kalmış bir şekilde çıkış şubesine geri gelmiş olduğunu, davalı tarafın, bilgilendirmesi üzerine davacı şirket yetkilisi Fulya-İstanbul şubesine gittiğinde ürünün suya çamura maruz kalmış bir şekilde hasar gördüğünü...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/118 Esas KARAR NO : 2025/64
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/02/2024 KARAR TARİHİ : 05/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, pazaryeri şeklinde faaliyet gösteren internet siteleri üzerinden elektronik ticaret faaliyetleriyle iştigal ettiğini, 06.05.2023 günü...isimli pazaryeri üzerinden 06.05.2023 günü #..sipariş numaralı ... markalı 5.079,00-TL bedelli bir televizyon siparişi alan davacının aldığı siparişi hazırladığını ve ürünü davalının Fulya-İstanbul şubesi tarafından alıcıya teslim edilmek üzere hatasız/kusursuz bir şekilde teslim ettiğini, teslimat konusu ürünün, davacının müşterisine teslim edilemeyip suya çamura maruz kalmış bir şekilde çıkış şubesine geri gelmiş olduğunu, davalı tarafın, bilgilendirmesi üzerine davacı şirket yetkilisi Fulya-İstanbul şubesine gittiğinde ürünün suya çamura maruz kalmış bir şekilde hasar gördüğünü ürünü bu şekilde alamayacağını, ürünün hasarlı olduğunu beyan ettiğini ve ürünün hasarı için rapor tutulması gerektiğini davalının Fulya-İstanbul şubesi yetkililerinden talep ettiğini, davalının şube yetkililerinın "dün gelseydiniz olurdu" şeklinde cevap vermekle talebi karşılamadığını, konuyu aynı gün davalının müşteri hizmetlerine aktarıldığını ve fakat davalı tarafından konu hakkında hiçbir çözüm üretilmediğini, kargo şirketlerinin hukuki sorumluluğunun 4925 sayılı Karayolları Taşıma Kanunu 30295 sayılı Karayolu Taşıma Yönetmeliğinde düzenlendiğini ve Kargo şirketinin sorumluluğu, yönetmeliğin 40. Maddesi 9. fıkrasında Yetki belgesi sahipleri; eşya, kargo ve bagajları, teslim aldıkları andan teslim edilinceye kadar, eşyanın, kargonun veya bagajın tamamen veya kısmen kaybından, zayiinden, hasara uğramasından, çalınmasından, güvenliğini sağlamaktan, teslim aldıkları şeklini muhafaza etmekten, korunması ve taşınmasından sorumludur. şeklinde düzenlendiğini, bu hükme göre satıcının ürünü kargo şirketine teslim ettiği andan, kargo şirketinin ürünü tüketiciye teslim anına kadar hasarın kargo şirketine ait olacağını beyanla; davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; somut delillerle iddiaların ortaya konulmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davalı şirketin kargo taşımacılığı sektöründe yıllardır faaliyet gösterdiğini en güvenilir kargo şirketlerinden biri olduğunu, davalı ile dava dışı dsm grup danış. ...A.Ş. arasında taşıma sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, söz konusu taşıma sözleşmesine binaen kg... irsaliye numaralı ab... fatura seri numaralı kargo gönderimi gerçekleştirildiğini, kg569061 numaralı...