Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı Şirkete karşı 11.09.2023 tarihinde --------- Esas sayılı dosyasından İhtiyari anlaşma belgesinin iptali talepli dava açtığını, davanın halen derdest olup duruşması 16.10.2024 tarihinde olduğunu, bu arada dava açıldıktan sonra şirketin 06.11.2023 tarihinde tasfiyesine karar verildiğini ve şirketin 01.04.2024 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğinin öğrenildiğini, davadan sonra davalı şirketin tüzel kişiliği sicilden terkin edilmiş olduğunu, yargılama boyunca şirket tüzel kişiliğinin devamının zorunlu olduğunu, bu sebeplerle,---------- Esas sayılı dava dosyasında taraf teşkilinin sağlanması amacıyla davalı ---------Ş.'nin ihyasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/777 Esas KARAR NO: 2025/99 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 07/10/2024 KARAR TARİHİ: 29/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı Şirkete karşı 11.09.2023 tarihinde --------- Esas sayılı dosyasından İhtiyari anlaşma belgesinin iptali talepli dava açtığını, davanın halen derdest olup duruşması 16.10.2024 tarihinde olduğunu, bu arada dava açıldıktan sonra şirketin 06.11.2023 tarihinde tasfiyesine karar verildiğini ve şirketin 01.04.2024 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğinin öğrenildiğini, davadan sonra davalı şirketin tüzel kişiliği sicilden terkin edilmiş olduğunu, yargılama boyunca şirket tüzel kişiliğinin devamının zorunlu olduğunu, bu sebeplerle,---------- Esas sayılı dava dosyasında taraf teşkilinin sağlanması amacıyla davalı ---------Ş.'nin ihyasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü, Türk Ticaret Kanunu m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket tasfiye memuru'na ait olduğunu, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanması zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kendilerine tebliğ edilen 07.10.2024 tarihli dava dilekçesinde, ----------Ş.'nin ihyası talep edildiğini ancak adı geçen şirketin tüm alacak ve borçları tasfiye edilmiş olup şirketin herhangi bir malvarlığı da bulunmadığını, dolayısıyla ihya davasının açılmasında bir menfaat bulunmadığını, müvekkili ... tasfiye memuru olarak görevlerini yerine getirmiş ve tasfiye edilen şirket usulüne uygun olarak ticaret sicilinden terkin edildiğini, ihyaya konu icra takibi ve icra takibine konu dava dosyasında müvekkili taraf olmadığından bunlara ilişkin alacaklardan, mali ve sair sonuçlardan müvekkilinin sorumlu tutulması mümkün olmadığını, bu nedenlerle müvekkiline husumet yöneltilmesi mümkün olmadığını, kendisine husumet yöneltilmesi de mümkün olmadığından tasfiye memuru olarak görevini tamamlamış olan müvekkil bakımından davanın reddi ile müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen dosya dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ---------Ş.'ne karşı 11.09.2023 tarihinde ---------- Esas sayılı dosyasından ihtiyari anlaşma belgesinin iptali talepli dava açtığını, davanın halen derdest olduğunu, bu arada dava aç...