Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu şirket olan ... Şirketi 01/11/1984 tarihinde geçerli olmak üzere tasfiye edildiğini, şirket adresinin .. olduğunu, şirketin tasfiyesi sonucunda, şirkete ait aktif bir mal varlığının olmadığının belirtildiğini, tasfiye bu şekilde gerçekleştiğini, ancak şirket ortaklarından biri olan ...'ın mirasçısı olan davacıların araştırması neticesinde, şirkete ait bir taşınmazın olduğu tespit edildiğini, taşınmaz bilgisi, 217 ada, 26 parsel .. Mevkii, ... ili, ... ilçesi olduğunu, ihya davasının açılmasında davacıların hukuki yararı bulunduğunu, bu taşınmazla ilgili tasfiye işlemlerini yapılması gerektiğini, tasfiye sürecinin yeniden yapılması ve sonuca erdirilmesi ile davacıların mülkiyet haklarını elde edeceğini beyanla, dava konusu...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/4 Esas KARAR NO : 2025/111
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 02/01/2025 KARAR TARİHİ : 26/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu şirket olan ... Şirketi 01/11/1984 tarihinde geçerli olmak üzere tasfiye edildiğini, şirket adresinin .. olduğunu, şirketin tasfiyesi sonucunda, şirkete ait aktif bir mal varlığının olmadığının belirtildiğini, tasfiye bu şekilde gerçekleştiğini, ancak şirket ortaklarından biri olan ...'ın mirasçısı olan davacıların araştırması neticesinde, şirkete ait bir taşınmazın olduğu tespit edildiğini, taşınmaz bilgisi, 217 ada, 26 parsel .. Mevkii, ... ili, ... ilçesi olduğunu, ihya davasının açılmasında davacıların hukuki yararı bulunduğunu, bu taşınmazla ilgili tasfiye işlemlerini yapılması gerektiğini, tasfiye sürecinin yeniden yapılması ve sonuca erdirilmesi ile davacıların mülkiyet haklarını elde edeceğini beyanla, dava konusu şirketin ihyasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Kanuna göre işlem yapıldığını, ticaret sicili müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığını, yasal hasım olduklarından yargılama giderinden sorumlu tutulamayacaklarını beyanla, davanın reddine, müvekkili aleyhinde yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, tasfiye sonucu terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. ...Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... Şirketi ..., ... ünvanlı şirketin 12/11/1984 tarihinde tasfiye sonunda sicilden terkin edildiği, ihyası istenen şirket adına 1/4 hisse ile müştereken kayıtlı 217 Ada, 26 Parsel, ... Mevkii, ... İli, ... İlçesinde bulunan taşınmaz olduğu, tapudaki taşınmaz malik bilgileri ile ihyası istenen şirketin ünvanı benzer ise de kısmi fark olduğu anlaşılmıştır. Tapu müdürlüğünden gelen cevapta, taşınmazın cebri satış suretiyle şirketçe 1983 yılında alındığı ve buna dair icra müdürlüğünün tescil istem yazısının gönderildiği görülmüştür. ... ve ... ticaret sicil müdürlüklerinden yapılan araştırmada, benzer ünvanlı başka bir şirket bulunmadığı, dolayısıyla ihyası istenen şirket ile taşınmaz malikinin aynı olduğu, tapuda ünvanın eksik yazıldığı anlaşılmıştır. Davacıların, ölen şirket ortağı ... mirasçıları olduğu anlaşılmıştır. Tapudaki taşınmazın tasfiye dışı kaldığı ve tasfiyesi için şirketin ek tasfiye için ihyası gerektiği, talebin haklı olduğu, davacıların mirasçı olarak hukuki yarar sahibi olduğu ve davanın kabulü gerektiği anlaşılmakla, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-Davacının davasının kabulü ile, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün... sicil numarasında kayıtlı, ...Şirketi ..., ... ünvanlı şirketin adına 1/4 hisse ile kayıtlı ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 2017 Ada, 26 Parsel sayılı taşınmazın tasfiyesi ile sınırlı olmak üzere TTK' nın 547/2 m...