1. Davacı vekili 17.02.2017 tarihli dilekçe ile icra takibi nedeniyle menfi tespit istemli dava açmıştır. Dilekçeye göre; davalı tarafından davacı şirkete karşı Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Davacı şirketin davalıya borcu olmadığı gibi aksine davalıdan alacaklı durumundadır. Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2015/... sayılı dosyası ile davalı hakkındaki takip devam etmektedir. Dava konusu takip talebinde alacağın sebebi açıklanmamıştır. Alacağın varlığını ve miktarını ispat yükünün davalı tarafta olduğu ileri sürülerek Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve % 20 kötüniyet tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir. 2.1 Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı sunduğu 04.04.2018 tarihli dilekçede; davacı şirketin davalıdan domates satın almadığını dava dışı ......
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/624 Esas - 2022/641 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2017/624 KARAR NO : 2022/641 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... Anonim Şirketi
VEKİLLERİ : ... - ...
DAVALI : ... - ... VEKİLİ : ... - ...
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 17/02/2017 KARAR TARİHİ : 24/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ...
I- DAVA 1. Davacı vekili 17.02.2017 tarihli dilekçe ile icra takibi nedeniyle menfi tespit istemli dava açmıştır. Dilekçeye göre; davalı tarafından davacı şirkete karşı Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Davacı şirketin davalıya borcu olmadığı gibi aksine davalıdan alacaklı durumundadır. Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2015/... sayılı dosyası ile davalı hakkındaki takip devam etmektedir. Dava konusu takip talebinde alacağın sebebi açıklanmamıştır. Alacağın varlığını ve miktarını ispat yükünün davalı tarafta olduğu ileri sürülerek Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve % 20 kötüniyet tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir. 2.1 Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı sunduğu 04.04.2018 tarihli dilekçede; davacı şirketin davalıdan domates satın almadığını dava dışı ... isimli kişiden domates yetiştirilmesi amacıyla tarla kiralandığını davalının ise bu tarlanın yetiştiriciliğini (ürünün yetiştirilmesi ve toplanması) yaptığını beyan etmiştir. Davacı şirketin davalıya yaptığı ödemeler yetiştiricilik kapsamında masraf ve işçilik ödemeleri olduğu belirtilmiştir. 2.2 Davacı vekili 04.04.2018 tarihli dilekçe ekinde 01.02.2012 tarihli Protokol sunmuştur. Protokol 2011-2012 üretim yılına aittir. Protokolde davalı Yetiştirici olarak tanımlanmıştır. Protokole göre yetiştirici ile şirket 200 dekar alanda domates ekimi yapacaktır. Ekimden hasat bitimine kadar yetiştirici sorumludur. Yetiştirme giderleri (tarla kirası, fide, gübre, ilaç, damlama sistemi, gübre, işçilik vb) şirket tarafından karşılanacaktır (yetiştiriciye nakit ve çekle ödeme yapılacaktır). Üretilen tüm ürün şirkete teslim edilecektir. Yetiştirici kar/zarardan sorumlu olmayacaktır. Yetiştiriciye kg başına ??,01 TL prim ödenecektir. Davalı taraf 21.05.2018 tarihli dilekçe ile protokoldeki imzayı kabul etmiştir. II- SAVUNMA 1. Davalı vekili 10.04.2017 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; davalı taraf şirketten alacağının tahsili için takip başlatmış ve takip kesinleşmiştir. Davacı tarafın ödeme emrinin tebliğine yönelik yaptığı şikayet icra mahkemesince reddedilmiştir. Tarafların ticari defterleri, BA/BS beyanları ile davalı alacağının sabit olduğu belirtilerek davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesi talep edilmiştir. 2. Davalı vekili 09.04.2018 tarihli dilekçede müvekkilinin çiftçi/satıcı, davacı tarafın ise alıcı olduğunu beyan etmiştir. 3. Davalı vekili 21.05.2018 tarihli dilekçede davacı tarafın sunduğu 01...