Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 16.12.2019 tarihinden itibaren davalı şirket bünyesinde görev yapmakta iken 18.01.2024 tarihinde ayrıldığını, iş akdine aykırı şekilde davacı şirket ile aynı sektörde ve aynı şehirde faaliyet gösteren başka bir şirkette çalışmaya başladığını, davalıya sözleşmesinde yer alan rekabet yasağına aykırı olarak aynı alanda faaliyet gösteren bir başka aracı kurumda çalışmaya başlamasından doğan cezai şartı ödemesi için, .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak başlatılan icra takibi davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile durduğunu, yapılan bu itiraz haksız ve kötü niyetli olup itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı borçlu...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2024/314 KARAR NO:2025/101
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:09/05/2024 KARAR TARİHİ:11/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 16.12.2019 tarihinden itibaren davalı şirket bünyesinde görev yapmakta iken 18.01.2024 tarihinde ayrıldığını, iş akdine aykırı şekilde davacı şirket ile aynı sektörde ve aynı şehirde faaliyet gösteren başka bir şirkette çalışmaya başladığını, davalıya sözleşmesinde yer alan rekabet yasağına aykırı olarak aynı alanda faaliyet gösteren bir başka aracı kurumda çalışmaya başlamasından doğan cezai şartı ödemesi için, .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak başlatılan icra takibi davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile durduğunu, yapılan bu itiraz haksız ve kötü niyetli olup itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı borçlu hakkında % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava yetkisiz mahkemede açıldığı, yetkili mahkeme, işçi işveren arasında iş sözleşmesinden doğan uyuşmazlığa ilişkin olduğundan yetkili Mahkeme İŞ Mahkemeleri olduğu, bu nedenle dosyanın yetkili Mahkemeye gönderilmesini talep ettiklerinin, Davacı şirket, Türkiye Sermaye Piyasalarında finansal aracılık hizmetleri alanında faaliyet gösteren kurum olup, faaliyetleri 24.12.2018 tarihinden bu yana devam etmekte oldğu, Bu husus Ticaret sicil gazetesinde belirtildiği, Müvekkili, davacı şirket nezdinde 16.12.2019 tarihli iş sözleşmesi ile çalışmış 18.01.2024 tarihinde işyerinden ayrılmış ve ... A.Ş.'de çalışmaya başladığı, Öncelikle, müvekkillin bu şirketlerdeki görev tanımlarına değinmek gerekmektedir. Şöyle ki; Müvekkili, davacı şirket nezdinde, istifa ettiği döneme kadar viop temsilcisi olarak görev yaptığı,. İşbu hizmet, Borsa İstanbul bünyesinde işlem gören vadeli işlem ve opsiyon sözleşmelerinin alım satımının gerçekleştiği sürece ilişkin danışmanlık verdiği, Müvekkilin mevcut işveren nezdindeki görev tanımı ise, önceki işveren kurumdaki görev tanımından bağımsızdır. Müvekkil burada, fon ve eurobond tahvili ile ilgili müşteri temsilciliği yapmakta olduğu, Davacı şirket bünyesindeki görev tanımı gereği olan müşteri temsilciliğini yapmamakta, Müvekkili davacı şirket nezdinde müşteriye uygulamayı kullanmayı öğretmek olup, mevcut şirkette fon, tahvil gibi departmanlarda danışmanlık verdiği, Mevcut şirkette müvekkilin davacı şirketteki faaliyetlerini farklı ekipler yapmakta olduğu, Müvekkili uygulama eğitimi vermemekte olduğu, Mevcut şirkette uygulama eğitimi veren departman ile müvekkilin departmanı farklı olduğu, Bu hususlar, yazışma kayıtları ve tanık beyanları ile ispat edileceği hal böyle iken, müvekkilin sözleşmeye aykırı davrandığının kabulü zorlama bir yorumdan ibar...