E. 2024/856 K. 2024/1232

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/856 Esas KARAR NO : 2024/1232

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2024 KARAR TARİHİ : 28/11/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Dava konusu icra takibine dayanak teşkil eden alacakların kaynağının müvekkilinin babası muris ... (.... Ticaret) ile davalı arasında imzalanan 01/04/2013 tarihli Servis ve Montaj Sözleşmesi ve Nederman Makine ile ... arasında akdedilen yetkili satıcılık sözleşmelerine dayanarak müvekkilinin yaptığı işlerin bakiye alacağı olduğunu, müvekkili tarafından işbu sözleşmeler dahilinde kendisine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, ancak davalı tarafından kendisine düşen sorumlulukların yerine getirilmediğini, müvekkiline yapılması gereken ödemelerin yapılmadığını, müvekkilinin kesmesi gereken faturaların kestirilmediğini, çeşitli bahanelerle müvekkilinin oyalanarak alacağının tahsilinin engellendiğini, müvekkilinin davalı hakkında davaya konu alacaklarından başkaca alacaklarının tahsili içinde muhtelif icra takipleri başlatıldığını, söz konusu takiplere davalı tarafından yine haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edildiğini, söz konusu davaların birleştirilmesine karar verildiğini, takip dosyalarına dayanak olarak sunulan belgelerden davalının müvekkili şirkete borçlu olduğu ve ikame edilen takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinin açıkça anlaşıldığını, davalı tarafından icra müdürlüğüne haksız ve kötü niyetli olarak itiraz dilekçesi sunulduğu, bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen icra takiplerindeki kök alacağa ilişkin işlemlerin üzerinden 10 yılı aşkın süre geçmesi sebebi ile davacı tarafın talep ettiği alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, işbu nedenle öncelikle huzurdaki davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davaya konu icra takip dosyalarının öncelikle İstanbul Adliyesinde ikame edildiğini, ibraz edilen yetki itirazı sebebi ile Bakırköy Adliyesinde açılarak bir kez daha taraflarına ödeme emri gönderildiğini, bu gönderilen ödeme emirlerine de itiraz ettiklerini, davacı tarafla müvekkili şirket arasında cari hesap ilişkisi mevcut olmasına rağmen davacı tarafın bu kere de 17.06.2016 tarihli bir mutabakattan bahsederek alacak kalemleri oluşturmaya çalıştığını, talep ettikleri alacaklarının hiçbirisinin faturasının mevcut olmadığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi bir mutabakat var ise faturayı neden kesmediklerinin izahı da dava dilekçesinde mevcut olmadığını, davacı tarafın mutabak...