Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında özetle ; davacının davalı şirketin eski ortaklarından olduğunu şirketteki hissesini devrederek şirketten ayrıldığını, şirket ortaklığından ayrıldıktan sonra 28/10/2014 ve 11/01/2014 tarihlerinde 150.000,00'şer TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL borç para verdiğini bu paraların ... Bankası ... Şubesindeki hesaplarından gönderildiğini, söz konusa alacağa ilişkin olarak kısmi dava actıklarını şimdilik 20.000,00 TL talep edildiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kısmi dava açılmasında herhangi bir yasal engelde olmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı vekili beyanlarında özetle ; davanın kısmi dava olarak açılamayacağını davanın miktarı tam ve kesin olarak belli olduğunu, davacının...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2017 KARAR TARİHİ : 11/12/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında özetle ; davacının davalı şirketin eski ortaklarından olduğunu şirketteki hissesini devrederek şirketten ayrıldığını, şirket ortaklığından ayrıldıktan sonra 28/10/2014 ve 11/01/2014 tarihlerinde 150.000,00'şer TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL borç para verdiğini bu paraların ... Bankası ... Şubesindeki hesaplarından gönderildiğini, söz konusa alacağa ilişkin olarak kısmi dava actıklarını şimdilik 20.000,00 TL talep edildiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kısmi dava açılmasında herhangi bir yasal engelde olmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı vekili beyanlarında özetle ; davanın kısmi dava olarak açılamayacağını davanın miktarı tam ve kesin olarak belli olduğunu, davacının gönderdiğini iddia ettiği paraların borç olarak değil ortak olduğu dönemde şirket hesabından kendi şahsi harcamaları için çektiği paraların geri ödenmesi amacıyla transfer edilen paralar olduğunu, davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının hissesinin söz konusu transferlerden önce devrettiğini, şirketten ayrılan ve hissesini devreden bir kimsenin ayrıldığı şirkete borç para vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, borç para verdiği konusunda ispat külfetinin davacıda olduğunu, borç olarak verdiğini iddia etmesine rağmen 2014 yılından beri hiç bir talepte bulunmamasının da davacının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Davacı taraf davalıya 28/10/2014 tarihinde 150.000,00 TL, 11/11/2014 tarihinde de 150.000,00 TL olmak üzere toplamda 300.000,00 TL para gönderdiğini, bu paranında TBK 336.maddesine göre borç para olarak verildiğini, bu havaleler dolayısıyla davacıdan dava dilekçesiyle toplam 20.000,00 TL, ıslah dilekçesiyle birlikte 300.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmişlerdir. Davacı taraf davasını 300.000,00 TL'ye ıslah etmiş ancak dava değeri 300.000,00 TL'yi aşmadığından yargılamanın heyet tarafından yapılmasına gerek olmadığı ve tek hakimli mahkemenin görevli olduğu kabul edilmiştir. Tüketim Ödüncü Sözleşmesi TBK'nın 386. maddesinde düzenlenen bir sözleşme türüdür, buna göre ödünç verenin bir miktar parayı yada tüketilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanında aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir. Bu kapsamda davacı taraf davalıya 28/10/2014 tarihinde 150.000,00 TL, 11/11/2014 tarihinde de 150.000,00 TL olmak üzere toplamda 300.000,00 TL havale işleminin ödünç sözleşm...