Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/711 · K. 2025/64
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/711 K. 2025/64

E. 2024/711K. 2025/644 Şubat 2025
iademenfi tespittedbir kararıtespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2024 KARAR TARİHİ : 04/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, işlerinin iyi gitmemesi ve mali olarak sıkıntı çekmesi nedeniyle önceden tanıdığı ... isimli tanıdığı ile görüştüğünü, yapılan görüşmede, ... isimli şahsın müvekkiline kendisine çek vermesi halinde yardımcı olabileceğini söylediğini ve bu çeklere karşılık bankadan kredi çekebileceğini veya araç alıp satarak para çevirebileceğini, parayı da müvekkilimize vererek sıkıntısını bu şekilde giderebileeegini söylediğini, müvekkilinin bu teklifi kabul ettiğini, ... tarihinde ..., ... ve ... ile buluştuğunu, yapılan görüşmede, ... isimli şahsın, ... isimli başka bir şahıstan bahsettiğini ve teminat...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/711 Esas KARAR NO : 2025/64

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2024 KARAR TARİHİ : 04/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, işlerinin iyi gitmemesi ve mali olarak sıkıntı çekmesi nedeniyle önceden tanıdığı ... isimli tanıdığı ile görüştüğünü, yapılan görüşmede, ... isimli şahsın müvekkiline kendisine çek vermesi halinde yardımcı olabileceğini söylediğini ve bu çeklere karşılık bankadan kredi çekebileceğini veya araç alıp satarak para çevirebileceğini, parayı da müvekkilimize vererek sıkıntısını bu şekilde giderebileeegini söylediğini, müvekkilinin bu teklifi kabul ettiğini, ... tarihinde ..., ... ve ... ile buluştuğunu, yapılan görüşmede, ... isimli şahsın, ... isimli başka bir şahıstan bahsettiğini ve teminat işlerini halledecek olan kişi olduğunu belirterek buluşma yerine çağırdığını, müvekkilinin burada ... isimli şahsa ...'ye ait olan "... Şubesi, ... seri numaralı, ... tarihli, ... TL bedelli bir çek ... adına, ... Şubesi, ... seri numaralı, ... tarihli, ... TL bedelli bir çek ... adına, ... Şubesi, ... seri numaralı, ... tarihli, ... TL bedelli bir çek ... adına ... Şubesi, ... seri numaralı, ... tarihli, ... TL bedelli bir çek ... adına keşide edilmiştir" çekleri verdiğini, bahsi geçen şahısların, davacıya çek bedellerini nakde çevirip bir gün sonra (... tarihinde) vereceklerini söyleyip gittiklerini, ancak çek bedellerini hiçbir şekilde müvekkiline teslim etmediklerini, çekleri de iade etmediklerini, bu hususta Antalya C.Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkilinin dolandırıldığını, sonuç olarak; Bahse konu çek yaprakları ile ilgili bankaca ödeme yapılmaması için tedbir kararı verilerek bankaya bildirilmesine, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçesinde; Dava dilekçesinde Müvekkilinin ... isimli şahsa ...'ye ait olan çekleri ciro ettiğini belirttiklerini, bu hususun sehven yazıldığını arabulucu tutanağından da görüleceği ve ekteki çek görüntülerinden de anlaşılacağı üzere müvekkili tarafından keşide edildiğini, bu sebeple dava dilekçesini ıslah ettiklerini, keşidecisi ... olan ; ... Şubesi, ... seri numaralı, ... tarihli, ... TL bedelli bir çek, ... Şubesi, ... seri numaralı, ... tarihli, ... TL bedelli bir çek, ... Şubesi, ... seri numaralı, ... tarihli, ... TL bedelli bir çek; ... Şubesi, ... seri numaralı, ... tarihli, ... TL bedelli bir çekler ile ilgili bankaca ödeme yapılmaması için tedbir kararı verilerek bankaya bildirilmesine, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılara dava dilekçesinin ve ıslah dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalıların davaya cevap ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/491 · K. 2023/520

4 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/668 · K. 2023/627

9 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/608 · K. 2023/595

27 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/526 · K. 2023/692

24 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/862 · K. 2024/31

15 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/342 · K. 2024/84

31 Ocak 2024