Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız--------- Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 10/05/2024 tarihinde marketten alışveriş yaptıktan sonra , evine vardığında cüzdanının cebinde olmadığını fark ettiğini, cüzdanının içinde 4 adet çek , nakit para ve kartları bulunduğunu, konu ile alakalı suç duyurusunda bulunduğunu, davaya konu, müşterisi davadışı ---------Ş.'den tahsilat fişi ile aldığı --------- Şubesi'e ait; ---------- nolu hesaba tanımlı, ----------30/09/2024 keşide yer ve tarihli, ----------- çek seri nolu, 100.000,00 TL, 'lik çekin üzerine herhangi bir ciro atmadan , elindeki çeki , cüzdanının içinde olduğu için kaybolduğunu, bunun üzerine 20/05/2024...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/511 Esas KARAR NO: 2025/72 DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/07/2024 KARAR TARİHİ: 23/01/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız--------- Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 10/05/2024 tarihinde marketten alışveriş yaptıktan sonra , evine vardığında cüzdanının cebinde olmadığını fark ettiğini, cüzdanının içinde 4 adet çek , nakit para ve kartları bulunduğunu, konu ile alakalı suç duyurusunda bulunduğunu, davaya konu, müşterisi davadışı ---------Ş.'den tahsilat fişi ile aldığı --------- Şubesi'e ait; ---------- nolu hesaba tanımlı, ----------30/09/2024 keşide yer ve tarihli, ----------- çek seri nolu, 100.000,00 TL, 'lik çekin üzerine herhangi bir ciro atmadan , elindeki çeki , cüzdanının içinde olduğu için kaybolduğunu, bunun üzerine 20/05/2024 Tarihinde ----------E. Sayılı dosyası kapsamında, çek iptal davası açarak işbu çek için ödeme yasağı kararı alındığını, davacının toplam 4 adet çeki cüzdanıyla beraber çalındığını, bu çeklerden 2 tanesi , davalı ---------- Şirketi uhdesinden çıktığını, bu iki çeki de davalı şirket icra marifetiyle tahsil ettiğini, davacının çalınan 3. çekinin de davalı --------- firmasında olduğu bilgisi , ---------- firması çalışanlarınca şifai olarak bildirildiğini, davaya konu 3. çek ise daha vadesi/düzenleme tarihi gelmediği için davalı şirketçe işlemlere başlanmadığını, fakat davacının yaptığı araştırmalar sonucunda --------- Şubesi'e ait; --------- nolu hesaba tanımlı, --------30/09/2024 keşide yer ve tarihli, ----------- çek seri nolu, 100.000,00 TL, 'lik çekin de bu davalı şirkette olduğu , şirket çalışanları tarafında teyit edildiğini, ilgili çekin dava sonuçlanıncaya kadar, mahkemeye ibraz edilmesini, davacının son meşru hamil olduğu göz önünde bulundurularak karar verilmesini, çekin dava süresi boyunca mahkeme kasasında saklanmasını ve ya çekin icraya konulmaması için tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;İİK MD 72/8 maddesi istirdat davalarının takibin yapıldığı yer mahkemesi ya da davalının ikametgahı mahkemesinde açılması husunda seçimlik hak verdiğini, davalı şirketin adresi "-------- Mah. ---------- Cad. No:---------- --------- No:------- K:------- -----------" olup, ---------- adliyesi yetki sınırları içerisinde olduğunu, Mahkemenin yetkisine itiraz etme zorunluluğu doğduğunu, davacı, dava konusu çekin istirdatı talebinde bulunduğunu, istirdat davalarının görülebilmesi için öncelikle arabuluculuk kurumuna başvuru yapılması gerektiğini, ancak, davacı yan, arabuluculuk kurumuna başvuru yapmaksızın davasını ikame etmiş olmakla, davanın görülebi...