Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıya ait aracın takibe konu edilen tarihlerde davacının işletmekte olduğu otoyoldan kaçak olarak geçiş yaptığını, geçiş anında da davalı araç sürücüsüne kaçak geçiş yaptığının bildirilerek nakit yahut kart vasıtasıyla ödeme yapıbileceğinin bildirildiğini ancak buna rağmen geçiş ücreti ödenmeyerek geçiş anında kaçak geçiş yapılmak suretiyle geçildiğini, bununla ilgili olarak da ... düzenlendiğini davalının ... ... barkotunu okunabilecek şekilde uygun yere konumlandırması gerektiğini, bu şekilde okunamayan etiketlerden dolayı kaçak geçişte davacının kusurlu olduğunu belirterek davalı aleyhine başlatılan ... 9.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı icra dosyasında davalının ödeme emrine yaptığı itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/10/2017 KARAR TARİHİ : 05/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıya ait aracın takibe konu edilen tarihlerde davacının işletmekte olduğu otoyoldan kaçak olarak geçiş yaptığını, geçiş anında da davalı araç sürücüsüne kaçak geçiş yaptığının bildirilerek nakit yahut kart vasıtasıyla ödeme yapıbileceğinin bildirildiğini ancak buna rağmen geçiş ücreti ödenmeyerek geçiş anında kaçak geçiş yapılmak suretiyle geçildiğini, bununla ilgili olarak da ... düzenlendiğini davalının ... ... barkotunu okunabilecek şekilde uygun yere konumlandırması gerektiğini, bu şekilde okunamayan etiketlerden dolayı kaçak geçişte davacının kusurlu olduğunu belirterek davalı aleyhine başlatılan ... 9.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı icra dosyasında davalının ödeme emrine yaptığı itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesin karar verilmesini talep etmişlerdir.Davalı tarafından davaya cevap verilmediği görüldü. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın 6001 Sayılı Kanun gereğince tahakkuk eden geçiş ücreti ve cezadan ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Davalı taraf icra takibinde otoyol geçiş ücretine isabet eden kısmı da ödememiş, ceza kısmı dahil olmak üzere tüm borca itiraz etmiştir. Ancak davalı tarafın açıkça geçiş yapmadığına dair bir itirazının bulunmaması yanında davacı tarafın sunduğu görüntü kayıtları çerçevesinde ücretsiz geçişin varlığı ve sayısı konusunda uyuşmazlık yoktur. Davalıya kesilen cezanın kanundan kaynaklandığı izahtan varestedir. Kanunun emredici hükümleri nazara alındığında davacı işletmecinin bu konuda bir seçim hakkı olduğundan da söz edilemez. Yasa ihlalli geçişlerde otoyol işletmecisine ceza tahsili yükümlülüğü de yüklemiştir. Nitekim ... Genel Müdürlüğü tarafından işletilen otoyollarda bu ceza bir idari para cezası olarak düzenlenmiştir. Bu haliyle cezanın genel hukuk sistematiğine aykırı olduğundan söz edilemez. Ancak özel bir şirket tarafından ceza uygulanması...'ya aykırılık tartışmalarını beraberinde getirmiştir. Mahkememizin kanaatine göre...'ya aykırılık yoktur. Kanun idareye yüklediği sorumluluğun bir benzerini işletmecilik yapan özel hukuk tüzel kişisine de vermiştir. Kullanılan ifade dikkatli seçilmiş, "idari para cezası" değil "ceza" ifadesine yer verilmiştir. Burada korunan yarar şirketin ekonomik geleceği değil, kamunun ortak menfaatidir. Cezanın hukuka ve anayasaya uygun olduğu kabul edilmelidir. Davalı, geçiş ücretini ödediğini iddia etmemektedir. ... veya ... hesaplardan para çekildiği de iddia edilmemektedir. ... ve ... kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini öd...