DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2017 KARAR TARİHİ : 04/12/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalının 30/06/2014 tarihinde yüklenici sözleşmesi imzalanmış olup; daha sonra 05/01/2015 tarihinde zeyilname 10/11/2015 tarihinde zeyilname ... ve 31/12/2015 tarihinde... imzalanarak asıl sözleşmeye eklendiği, sözleşmenin 11.maddesi uyarınca yüklenici sıfatına haiz müvekkilinin davalı işverene teminat verdiği, bu teminatların iadesinin de yine sözleşme gereği kesin kabul ile birlikte gerçekleştirileceği, müvekkili şirket tarafından işin bitirilip idarece kesin kabul yapılıp davalıya...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2017 KARAR TARİHİ : 04/12/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalının 30/06/2014 tarihinde yüklenici sözleşmesi imzalanmış olup; daha sonra 05/01/2015 tarihinde zeyilname 10/11/2015 tarihinde zeyilname ... ve 31/12/2015 tarihinde... imzalanarak asıl sözleşmeye eklendiği, sözleşmenin 11.maddesi uyarınca yüklenici sıfatına haiz müvekkilinin davalı işverene teminat verdiği, bu teminatların iadesinin de yine sözleşme gereği kesin kabul ile birlikte gerçekleştirileceği, müvekkili şirket tarafından işin bitirilip idarece kesin kabul yapılıp davalıya idare tarafından teminat iadesi yapıldığı ve bakiye alacakları ödendiği, ancak idareden teminatlarını alan ve başka bir alacağı kalmayan davalı işverenin yüklenici sıfatına haiz müvekkiline teminat iadelerini gerçekleştirmediği, 260.889,92 TL'lik teminat iadesinin yapılmadığı, ayrıca normal cari işlemlerde de 61.679,09 TL tutarında alacaklarının bulunduğu, davalı hakkında ... 9. İcra müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup; davalı tarafından 06/02/2017 tarihinde yapılan itiraz üzerine icra takibinin durduğu, ancak takibi durduran davalının itirazdan sonra müvekkili hesabına 28/02/2017 tarihinde 10.000,00 TL , 08/03/2017 tarihinde 60.000,00 TL havale etmiş olup; ayrıca 31/03/2017 tarihinde 72.952,00 TL bedelin de ... numaralı çeki müvekkiline teslim ettiği, davalının icra takibine yaptığı itiraz sonrasında müvekkiline 232.952,00 TL tutarında ödeme yapmasının davalının borca itirazının haksız olduğunu açıkça ortaya koyduğu, bütün bunlar sonucunda davalının halen ödemediği bedel olan 142.943,87 TL alacak yönünden icra takibinin devamına karar verilmesi gerektiğinden; icra takibine itirazın iptali ile takibin ödenmeyen 142.943,87 TL üzerinden devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebi ile davalı aleyhine itiraz konusu edilen 322.579,01 TL üzerinden %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın müvekkilinden 260.889,92 TL teminat alacağı ile 61.679,09 TL cari hesap alacağının olduğunu iddia etmiş olup; taraflar arasında ... ... işi nedeni ile başlatılan ortaklıktan kaynaklı ticari ilişkiye dayalı cari hesap kayıtlarının varlığı bulunduğu doğru ise de, davacının iddia ettiği gibi bir borcun mevcut olmadığını, davacı tarafça iddia edilen borcun varlığı kabul idilse dahi davacı tarafça sözü edilen müvekkili tarafından yapılan 100.00...