DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : *** Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali (çek iptali (hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ile ticari alışverişi nedeniyle aralarında ek sözleşme kapsamında ticari bir ilişki kurulduğunu, bu sözleşmeye istinaden müvekkil şirketin davalıya, Ziraat Bankası Cumhuriyet Erzurum Şubesi'ne ait ... numaralı 370.000.00-TL'lik 30/09/2021 tarihli çek, İş Bankası Erzurum Şubesi'ne ait ... numaralı 600.000.00-TL'lik 30/09/2021 tarihli çek, Ziraat Bankası Cumhuriyet Erzurum Şubesi'ne ait ... numaralı 1.000.000.00-TL'lik 30/09/2021 tarihli çekleri verdiğini, sözleşme uyarınca davalının edimini yerine getirmeyerek malları göndermediğini, bunun üzerine...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : ***
BAŞKAN : *** ÜYE : *** ÜYE : *** KATİP : ***
DAVACI : *** VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : *** VEKİLİ : Av.
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali (çek iptali (hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ile ticari alışverişi nedeniyle aralarında ek sözleşme kapsamında ticari bir ilişki kurulduğunu, bu sözleşmeye istinaden müvekkil şirketin davalıya, Ziraat Bankası Cumhuriyet Erzurum Şubesi'ne ait ... numaralı 370.000.00-TL'lik 30/09/2021 tarihli çek, İş Bankası Erzurum Şubesi'ne ait ... numaralı 600.000.00-TL'lik 30/09/2021 tarihli çek, Ziraat Bankası Cumhuriyet Erzurum Şubesi'ne ait ... numaralı 1.000.000.00-TL'lik 30/09/2021 tarihli çekleri verdiğini, sözleşme uyarınca davalının edimini yerine getirmeyerek malları göndermediğini, bunun üzerine müvekkilinin sözleşmedeki adrese giderek davalı ile yüzyüze görüştüğünü ancak davalının çekleri sattığını söyleyerek müvekkiline çekleri iade etmediğini, bu durumun davalı tarafından da kabul edildiğini, çeklerin vadesinin yaklaşması nedeniyle müvekkilinin tekrar davalıya ulaşmaya çalıştığını ancak sonuç elde edemediğini belirterek çeklerin 3. kişilere ödememesi amacıyla çekler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek ayrı ayrı iptaline, bu çekler nedeniyle davacının davalıya ve 3. şahıslara borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6100 sayılı HMK'nun 6. maddesi gereğince menfi tespit davalarının takibi yapan icra dairelerinde veya davalının yerleşim yerinde açılması gerektiğini, açılmış bir takip bulunmadığından davacının işbu menfi tespit davasını müvekkili davalının yerleşim yeri olan Kayseri Mahkemelerinde açması gerektiğinden yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkili ile davalı arasında yapılan ticari alışveriş neticesinde müvekkili şirketin sözleşmeye konu ürünleri eksiksiz ve hatasız üreterek teslimatını gerçekleştirdiğini, bu alışveriş neticesinde 56 adet fatura düzenlendiğini, dilekçe ekinde ibraz ettikleri fatura ve irsaliyelerin, malların tamamının tesliminin gerçekleştiğini ve davacıya 5.620.776,27-TL değerinde ürün gönderildiğini ispatlar nitelikle olduğunu, davacının müvekkilinin edimini yerine getirmediği ve malları göndermediği yönündeki iddialarını kabul etmediklerinden haksız, usulsüz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili olan Kayseri Mahkemelerine gönderilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini ...