Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin sağlık alanında faaliyet gösterdiği tesisler için davalı ... ile karşılıklı düzenlenen " Elektrik Satış Sözleşmesi " çerçevesinde elektrik enerjisi tedarik edildiğini, davalı şirketin Borçlar Kanunu Madde 20 hükmüne aykırı şekilde ayrıca YHGK 21/05/2014 tarih ve 2013/7 - 2454 Esas 2014/679 Karar sayılı ilamında belirtildiği şekilde hukuk devleti ilkelerine aykırı olarak 2001/04 - 2014/12 tarihleri arası düzenlenen elektrik faturalarında davacı şirketten toplam 250.636,00 TL kayıp - kaçak bedeli adı altında tahakkuk yapıldığını, aynı konuda Y.3.H.D.'nin 01/07/2014 tarih 2014/3055 esas 2014/10723 karar sayılı ilamı yine Y.3.H.D.'sinin 23/09/2014 tarih 2014/12810 esas 2014/12352 karar sayılı ilamı ile...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2018
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVA İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2018 KARAR TARİHİ : 11/09/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin sağlık alanında faaliyet gösterdiği tesisler için davalı ... ile karşılıklı düzenlenen " Elektrik Satış Sözleşmesi " çerçevesinde elektrik enerjisi tedarik edildiğini, davalı şirketin Borçlar Kanunu Madde 20 hükmüne aykırı şekilde ayrıca YHGK 21/05/2014 tarih ve 2013/7 - 2454 Esas 2014/679 Karar sayılı ilamında belirtildiği şekilde hukuk devleti ilkelerine aykırı olarak 2001/04 - 2014/12 tarihleri arası düzenlenen elektrik faturalarında davacı şirketten toplam 250.636,00 TL kayıp - kaçak bedeli adı altında tahakkuk yapıldığını, aynı konuda Y.3.H.D.'nin 01/07/2014 tarih 2014/3055 esas 2014/10723 karar sayılı ilamı yine Y.3.H.D.'sinin 23/09/2014 tarih 2014/12810 esas 2014/12352 karar sayılı ilamı ile hükmi şahsiyete sahip ticaret şirketlerinden kayıp - kaçak bedeli adı altında ücret talep edilemeyeceği "beyan olunarak" fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile toplam 250.636,00 TL kayıp-kaçak bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usule ilişkin husumet, hukuki yarar yokluğu ve Yargı yolu yönünden itirazda bulunduğunu ayrıca davanın UEDAŞ'a ihbarı talebinde bulunduğunu, esasa ilişkin olarak da kayıp-kaçak bedelininin Elektrik Piyasası Kanunun E.P.T.Y. ve dağıtım Sistem Gelirinin Düzenlenmesi Hakkındaki Tebliği ve mevzuat gereği müşterilere
tahakkuk ettirildiğini, Elektrik Piyasası Kanunu ve bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanun tasarısının komisyondan geçtiğini, tasarı metninde 10 maddesi 6446 sayılı kanunun 17.maddesi (a) ( ç) ve (f) bentlerinde değişikliğe gidilerek 10 fıkranın eklendiğini,,10. fıkrada ise " Ürün ve hizmet bedeline ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi ürün veya hizmet bedellerinin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." denildiğini, bahse konu mevzuat çalışmaları davanın sonucunu doğrudan ilgilendirdiğinden bekletici mesele yapılmasını talep ederek " Haksız ve mesnetsiz açılan davanın usulden reddi ile davanın UEDAŞ'a ihbarına , dava konusu olay ile mevzuat çalışmaları idari yargı kararları sonucunun bekletici mesele yapılmasına , yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacıya tah...