DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2023 KARAR TARİHİ : 25/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkillerin, keşidecisi .... lehdarı ...-.... olan 30.03.2023 ödeme tarihli 38,600,00 TLlik .... Bankası çeki nedeniyle davalılara borçlu (borcu) olmadığının tespitine, dava konusu çek ile müvekkiller hakkında icra takibi yoluyla işlem yapılmasının engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı, çek ile müvekkiller aleyhine icra takibi başlatılması durumda icra takibinin durdurulmasına, çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, yapılacak inceleme sonucunda dava konusu çekin iptaline, müvekkili lehine çek bedelinin %20si tutarında tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1211 Esas KARAR NO : 2023/1152
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2023 KARAR TARİHİ : 25/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkillerin, keşidecisi .... lehdarı ...-.... olan 30.03.2023 ödeme tarihli 38,600,00 TLlik .... Bankası çeki nedeniyle davalılara borçlu (borcu) olmadığının tespitine, dava konusu çek ile müvekkiller hakkında icra takibi yoluyla işlem yapılmasının engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı, çek ile müvekkiller aleyhine icra takibi başlatılması durumda icra takibinin durdurulmasına, çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, yapılacak inceleme sonucunda dava konusu çekin iptaline, müvekkili lehine çek bedelinin %20si tutarında tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu belirtmekle davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, dava konusu çek nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Somut olayda; davalı ...'in süresindeki yetki itirazı nedeniyle öncelikle bu hususun incelenmesi gerekmektedir. HMK'nın 6. maddesi gereği genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Sözleşmeden kaynaklanan davalarda, HMKnın 10. maddesi gereğince borcun ifa yeri mahkemesi de yetkilidir. 6098 sayılı TBK'nın 89/1 maddesine göre ise, aksine bir anlaşma yoksa para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. Somut olayda, davacı tarafın iddiası menfi tespit istemine dayalı olup taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme de bulunmamaktadır. Davacı tarafın iddiaları sözleşmesel ilişki bulunduğunu kabule yeterli değildir. Bu suretle davacı tarafından akdi ilişkinin varlığı kanıtlanamamıştır. Bu nedenle davacının HMKnın 10 ve TBK'nın 89/1 maddesi gereğince kendi yerleşim yerinde dava açması mümkün olmadığından, davaya bakmakla yetkili yer davalının yerleşim yeri mahkemesi olan İstanbul Nöbetçi Ticaret Mahkemesine aittir.(İBAM 12. HD. 2021/1208 Esas ve 2021/1388 Karar sayılı ilamı) Taraflar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, Bakırköy yargı çevresinde başlatılan icra takibinin olmadığı, HMK'nun 6. Maddesine göre davalının yerleşim yerinin Beyoğlu olması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla yetki itirazında bulunan davalı .... yönünden dosya tefrik edilip işbu esasa kaydedilmiş ve mahkememizce yetki ilk itirazının kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin yetki ilk itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticar...