Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 12/02/2022 tarihinde ... Model cep telefonunu ...'den 22.899,00 TL karşılığında satın aldığını, telefon satın alındıktan sonra üzerinden kısa bir zaman geçmiş olmasına rağmen sıfır ve yeni almış olduğu telefonun 19/09/2023 tarihinde bozulduğunu, telefonun WİFİ'sinin açılmaması, kişisel erişim paylaşımına açılmaması ve telefonun çok fazla ısınması sonucu kullanılamaz durumda olduğunu, söz konusu ayıbın fark edilmesi ile müvekkilin telefonu satın almış olduğu yetkili satıcısı olan ... ile iletişime geçtiğini, davalı firmanın yönlendirmesi ile telefonun yetkili servise gönderildiğini, servis tarafından arızanın giderilemediğini, müvekkilinin defalarca aramasına rağmen dönüş yapılmadığını, telefonun...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2024/488 KARAR NO : 2025/144
DAVA : ALACAK (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2024 KARAR TARİHİ : 19/02/2025
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 12/02/2022 tarihinde ... Model cep telefonunu ...'den 22.899,00 TL karşılığında satın aldığını, telefon satın alındıktan sonra üzerinden kısa bir zaman geçmiş olmasına rağmen sıfır ve yeni almış olduğu telefonun 19/09/2023 tarihinde bozulduğunu, telefonun WİFİ'sinin açılmaması, kişisel erişim paylaşımına açılmaması ve telefonun çok fazla ısınması sonucu kullanılamaz durumda olduğunu, söz konusu ayıbın fark edilmesi ile müvekkilin telefonu satın almış olduğu yetkili satıcısı olan ... ile iletişime geçtiğini, davalı firmanın yönlendirmesi ile telefonun yetkili servise gönderildiğini, servis tarafından arızanın giderilemediğini, müvekkilinin defalarca aramasına rağmen dönüş yapılmadığını, telefonun haftalarca serviste kaldığını, sonunda müvekkiline telefonun kullanıcı hatası sonucu yere düşürülmesi sebebiyle arızalandığını ve işbu sebeple tamir etmelerinin mümkün olmadığının bildirildiğini, telefonda günlük kullanımdan ortaya çıkabilecek birkaç küçük çizik bulunmasına ve genel itibariyle kozmetik olarak oldukça iyi durumda bulunmasına rağmen, bir binanın tepesinden yere düşürülmüşçesine bir yaklaşımla doğrudan kullanıcı hatası denilerek telefonun iade edilmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, müvekkiline baştan aşağı ayıplı ürün satıldığını, tacirler arası ticari satımlarda satıcının ayıplı ifadan sorumluluğunun esas itibariyle TBK Madde 219 vd. hükümlerine tâbi olduğunu, tacirler arasındaki ticari satımlardan kaynaklanan ayıplı ifa hallerinde alıcının muayene ve ihbar külfetlerinin süresi hakkında ise TTK Madde 23de Ticari satış ve mal değişimi başlığı altında düzenlenen hükümlerin uygulanması gerektiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, ayıplı malın misliyle değişimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkili olmadığını, HMK md. 6 uyarınca, yetkili mahkemenin müvekkil şirketin davanın açıldığı tarihteki şirket merkezinin bulunduğu yer (...) İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında 12/02/2022 tarihinde satın alınmış cihazın19/09/2023 tarihinde bozulduğunu, yasal süre geçtikten sonra iade talebinin kabulünün hukuken mümkün olmadığını, her ne kadar davacı tarafın, uzunca bir süre beklediğini beyan etmişse de bu hususun gerçeği yansıtmadığını, davacının sorununun çözümü için onarım teklif edilmişse de bu talebin davacı tarafça kabul edilmediğini, 12/02/2022 tarihinde satın alınan bir cihazın 19/09/2023 tarihinde bozulması halinde gizli ayıptan bahsetmenin pek de mümkün olmadığını, davacının yaklaşık 1.5 sene kull...