DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ... Sigorta A.Ş ye sigortalı ve diğer davalı ...'e ait ... plakalı aracın çevre yolundaki oto korkuluklarına çarparak zarar verdiğini, uyarıya rağmen hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek 3.803,50 TL hasar bedelinin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava trafik kazası şeklinde ortaya çıkan haksız fiil nedeniyle tazminat davasıdır. Zorunlu sigortacı da hasım gösterildiğinden dava ticaret mahkemesine açılmıştır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı meydana gelen kazayı ve zararı, kazanın davalı aracıyla irtibatını ispat etmelidir. Davalı taraf süresi geçtikten sonra cevap verdiğinden cevapları ve süre uzatım talepleri yerinde görülmemiştir. ...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : Av. DAVALILAR : VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 14/11/2018 KARAR TARİHİ : 20/05/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ... Sigorta A.Ş ye sigortalı ve diğer davalı ...'e ait ... plakalı aracın çevre yolundaki oto korkuluklarına çarparak zarar verdiğini, uyarıya rağmen hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek 3.803,50 TL hasar bedelinin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava trafik kazası şeklinde ortaya çıkan haksız fiil nedeniyle tazminat davasıdır. Zorunlu sigortacı da hasım gösterildiğinden dava ticaret mahkemesine açılmıştır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı meydana gelen kazayı ve zararı, kazanın davalı aracıyla irtibatını ispat etmelidir. Davalı taraf süresi geçtikten sonra cevap verdiğinden cevapları ve süre uzatım talepleri yerinde görülmemiştir. Davacı tarafın sunduğu belgelere göre kaza sonrasında polis memuru tarafından bir tutanak tutulmuş ve mülkiyeti davalı ...'e ait olan ... plakalı aracın karayolları bariyer ve işaret levhalarına zarar verdiği, aracın kaza yerinde bulunduğu ve fakat sürücüsünün firar ettiği tutanağa işlenmiştir. Bu belge kazanın varlığını ispata yeterli görülmüştür. Aracın işleteni ... ile zorunlu sigortacısı zarardan mesuldür. Zarar miktarı konusunda resmi kurum niteliğindeki Karayolları Genel Müdürlüğünün masraf hesabı yeterli görülmüştür. Bunun için ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırılması usul ekonomisine aykırıdır. Sunulan belgeler yeterli görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; Davanın kabulü ile 3.803,50 TL nin davalılardan mütelselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Davalı ... yönünden tazminata olay tarihi olan 10/10/2017 diğer davalı ... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 14/11/2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 259,81-TL karar ile 35,90-TL başvurma harcından oluşan toplam 295,70-TL harcın davalılardan müteselsilen tahsiline, Davacı tarafından yapılan 112,00-TL posta ve tebligat gideri ile 6,40-TL vekalet harcından oluşan toplam 118,40-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, Davacı vekili lehine takdir edilen 2.725,00-TL ücreti-i vekaletin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Dair kesin karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı. 20/05/2019
Katip Hakim