Birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/553 esas sayılı dosyası : DAVALI : ... - (VKN:...) - ... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2023 KARAR TARİHİ : 16/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/07/2024 Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: ASIL DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından işletilen Restoranın terasına, 2019 yılı Nisan ayında davalı şirket tarafından katlanır tente yapıldığını, yapılan işin bedelinin müvekkili tarafından davalı şirkete ödendiğini, salgın hastalık nedeniyle müvekkiline ait işletmenin 8 ay kapalı kaldığından terasta bulunan tentenin de kullanılmadığını, normalleşme ile faaliyete geçen işletmede kurulu tentenin bir kanadının çalışmadığının görülmesi üzerine davalı şirketin durumdan haberdar edildiğini, davalı tarafından montaj sırasında gerekli...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/96 Esas KARAR NO : 2024/509 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVALI : ... - ... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2022
Birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/553 esas sayılı dosyası :
DAVALI : ... - (VKN:...) - ... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2023 KARAR TARİHİ : 16/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/07/2024
Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: ASIL DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından işletilen Restoranın terasına, 2019 yılı Nisan ayında davalı şirket tarafından katlanır tente yapıldığını, yapılan işin bedelinin müvekkili tarafından davalı şirkete ödendiğini, salgın hastalık nedeniyle müvekkiline ait işletmenin 8 ay kapalı kaldığından terasta bulunan tentenin de kullanılmadığını, normalleşme ile faaliyete geçen işletmede kurulu tentenin bir kanadının çalışmadığının görülmesi üzerine davalı şirketin durumdan haberdar edildiğini, davalı tarafından montaj sırasında gerekli uzunluk ve kalınlıkta ray seçilmeyerek tenteye uygun malzeme kullanılmadığı kabul edilmesine rağmen, davalı tarafından gereğinin yapılmadığını, müvekkilinin, ücret karşılığı tenteye ithal kalın plastik takılmasını kabul etmek zorunda kaldığını, tamirin ardında 3 ay bile geçmeden 07.09.2021 tarihinde davalı tarafından takılan halatların kopmuş olduğunu, bu durumun davalıya bildirilmesi üzerine 13.09.2021 tarihinde davalı tarafından dönüş yapıldığını, davalının ilgili sorunun camdan değil raydan kaynaklandığını, kesin çözüm için rayların daha kalın bir modelle değiştirilmesi gerektiğini bildirdiğini, davalı tarafından yapılan tentede basit kontrol ve muayene ile ortaya çıkmayıp eserin kullanımına bağlı olarak teslimden bir süre sonra ortaya çıkabilecek nitelikte bir gizli ayıbın söz konusu olduğunu, müvekkili tarafından, davalı şirket faturası üzerinde yazılı olan elektronik posta adresine sorunun ne olduğu ile ayıplı mal firma tarafından tamir edilmediği takdirde, tamir masraflarının davalının nam ve hesabına olacak şekilde müvekkili tarafından tamirinin sağlanacağını izah eden elektronik posta gönderildiğini, durumun tespiti maksadıyla ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/208 D. İş sayılı dosyası ile tespit davası ikame edildiğini, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporuna göre tentenin düzgün çalışması için yapılacak işlemin 27.09.2021 tarih itibariyle bedelinin 4.250,00 TL olacağı, tentenin kurulumunda hatalı uygulama olduğu tespitinde bulunulduğunu, davalı tarafından bütün ihtarlara rağmen yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili tarafından davalının nam ve hesabına olmak üzere tente onarımının 7.670,00 TL bedelle gerçekleştirildiğini, müvekkili tarafından, fatura bedelinin davalıya rücu edilmesi ile davalıdan tahsili maksadıyla ... 26. İcra Müdürlüğünün 2022/475 E say...