DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 09/10/2024 KARAR TARİHİ : 26/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa ...'in davalının işvereni olduğu .... konut inşası işinde usta başı-formen olarak çalıştığını, iş yerinde 09/06/2007 tarihinde yapımı devam eden inşaata vinç ile tuğla çekildiği esnada tuğla sepetinin 12. Katta duvara çarpılması sonucu açılarak üzerine boşalan tuğlaların başına düşmesi nedeni ile vefat ettiğini, davalının çok büyük maliyetli kamu işlerini aldığını, ancak alacakların semeresiz kalması için adi ortaklıkla işleri yürüttüğünü, müteveffanın ölümünden sonra müvekkili ailenin ekonomik olarak...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/690 Esas - 2025/139 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/690 Esas KARAR NO : 2025/139 ... DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 09/10/2024 KARAR TARİHİ : 26/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa ...'in davalının işvereni olduğu .... konut inşası işinde usta başı-formen olarak çalıştığını, iş yerinde 09/06/2007 tarihinde yapımı devam eden inşaata vinç ile tuğla çekildiği esnada tuğla sepetinin 12. Katta duvara çarpılması sonucu açılarak üzerine boşalan tuğlaların başına düşmesi nedeni ile vefat ettiğini, davalının çok büyük maliyetli kamu işlerini aldığını, ancak alacakların semeresiz kalması için adi ortaklıkla işleri yürüttüğünü, müteveffanın ölümünden sonra müvekkili ailenin ekonomik olarak çok ağır süreçler geçirdiğini, .... Sayılı mahkeme kararının ... esas sayılı icra dosyasıyla ilamlı icraya konulduğunu, ancak alacak semeresiz kaldığından taraflarınca takip yolu iflas yolu olarak değiştirilerek ve son olarak gönderilen iflas emrine davalı borçlu tarafça itirazda bulunulduğunu, davalının ödeme emrine itiraz etmesi üzerine iflas talebinin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğunu, iflasa tabi olan davalının bu itirazının yersiz olduğunu, alacağın semeresiz kalmaması için itirazdan itibaren süresi içinde borçlunun iflasının istenilmesinin hasıl olduğunu, böylece davalının yaptığı itirazın kaldırılmasını ve davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin elinde ilam varken takip yolunu değiştirerek iflas yolu ile adi takibe devam etmesinin İİK'nın 32.maddesiyle HMK'nın 29. maddesi uyarınca dürüstlük kuralına uygun olmadığını, bu durumda usulüne uygun yapılmış bir icra takibinden söz edilemeyeceğinden HMK'nın 114/2 ve 115/2.maddeleri uyarınca özel dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yanın işbu dava ile müvekkili firmayı zor durumda bırakmaya çalışmakta olduğunu ve kanuni yolları bir nevi tehdit amacı ile kullandığını, işbu davada müvekkili firma aleyhine verilebilecek herhangi bir kararın müvekkilinin yıllardır bulunduğu iş kolundaki elde etmiş olduğu itibarı zedeleyeceğini ve iş yapmasını tamamıyla engel bir hale getireceğini, dava şartları oluşmadan açılan huzurdaki dava usul ve yasaya da aykırılık teşkil ettiğini, davacı taraf ilama dayalı olarak açmış olduğu icra takibini iflas yoluna çevirmekle hata yapmış olduğunu, huzurdaki davayı açmadan önce direk iflas yolu ile takip yaptıktan sonra bir sonuç elde edemez ise iflas talepli davayı açılması gerektiğini, icra takibinin mahiyetinin değişti...