Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/784 · K. 2025/97
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/784 K. 2025/97

E. 2024/784K. 2025/9730 Ocak 2025
icra takibiitirazın iptaliyerleşim yerihaksız fiilyetkiye itiraztazminatiptal davasıborca itirazicra inkar tazminatıyetkili mahkemerücuen tazminatdava açma süresizarar tazminigörevli mahkemesigorta sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/10/2024 KARAR TARİHİ : 30/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; görevli mahkemenin belirlenmesi gerektiğini, arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ancak anlaşmama ile sonuçlandığını, müvekkili şirketçe sigortalı olarak ... sanayive ticaret a.ş. 22.09.2019-22.09.2020 tarihleri arasında 19390294 sayılı yangın emtea abonman sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 21.05.2020 tarihinde ... saati ile saat 09:00 da teiaş 'a ait tr-b 154 kv trafo kesicilerinde ortaya çıkan problem nedeni ile yaşanan elektrik kesintisinde , arızalı trafodan beslenen fider 2 hattı bağlantılı r6.2-r6.3 ve r6.6 elektrik...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : - Esas KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/10/2024 KARAR TARİHİ : 30/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; görevli mahkemenin belirlenmesi gerektiğini, arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ancak anlaşmama ile sonuçlandığını, müvekkili şirketçe sigortalı olarak ... sanayive ticaret a.ş. 22.09.2019-22.09.2020 tarihleri arasında 19390294 sayılı yangın emtea abonman sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 21.05.2020 tarihinde ... saati ile saat 09:00 da teiaş 'a ait tr-b 154 kv trafo kesicilerinde ortaya çıkan problem nedeni ile yaşanan elektrik kesintisinde , arızalı trafodan beslenen fider 2 hattı bağlantılı r6.2-r6.3 ve r6.6 elektrik dağıtım merkezleri devre dışı kaldığını, elektrik kesintisinin yaşandığı an itibari ile fider 2 hattı bağlantılı r6.2-r6.3 ve r6.6 elektrik dağıtım merkezlerinden beslenen tüm makineler devre dışı kalarak , işlenmekte olan mamul ve yarı mamüller ;makinelere müdahale edilememesi sebebiyle ,elektriğin verildiği saat 09:30 kadar makinelerde beklemek durumda kalarak hasarlandığının açıklandığını, karşı tarafın teiaş sorumluluğunda olan ... trafo merkezinde meydana gelen elektrik arızasına bağlı yaşanan elektrik kesintisinden dolayı ,fabrikanın fider-2 hattında beslenen tüm üretim bölgelerinde üretimin durmasına ve makinelerde üretilen mamul ve yarı mamullerin zayi olması sonucu hasar meydana geldiğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından ödenen tutardan karşı taraf idarenin sorumlu olduğunu, izah olunan 32.709,96-tl hasar tazminatı ödemesinin rücuen tazmini amacıyla müvekkili ilk önce davalıya rücu mektubu gönderdiğini, ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, müvekkili alacağına kavuşmak için davalı taraf aleyhine icra takibi başlatmak zorunda kaldığını, müvekkili şirket tarafından istanbul anadolu 8.icra dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalı-borçlu haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, haksız ve kötü niyetli bir şekilde likit bir alacağı karşı yapılan itiraz sonucu %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, borçlunun itirazında yetkili icra dairesini açık ve net olarak bildirmediği için yetki itirazının geçersiz olduğunu, ayrıca borçlunun itirazı taraflarına tebliğ edilmediğini, haricen kontrol esnasında fark edildiğini, borca itiraz tebliğ edilmediğinden 1 yıllık dava açma sürelerinin başlamadığını, açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile istanbul anadolu 8.icra dairesinin ... esas sayılı dosyası icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın ipta...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/951 · K. 2024/892

16 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/949 · K. 2024/874

11 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/219 · K. 2025/1044

5 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/856 · K. 2024/1034

21 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/693 · K. 2025/73

22 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/822 · K. 2024/975

6 Kasım 2024