DAVA : Menfi Tespit (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2024 KARAR TARİHİ : 11/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I. İDDİANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından 2020 ve 2021 yılları için ... isimli teknenin ... işletmeciliği kiralama yoluyla davalıya verildiğini, taraflar arasında aksi kararlaştırılmadığı için ve ülkemizde 2020 ve 2021 yılları arasında etkin olan COVİD-19 pandemisi nedeniyle 2020 yılına ilişkin düzenlenen kira sözleşmesi 2021 yılı için de aynı şekilde geçerli kabul edilerek davalı tarafından anlaşmaya konu ... işletilmeye devam edildiğini, kira sözleşmesi sürecinde müvekkil şirket tarafından taahhüt edilen 15.000 misafir (müşteri) sayısının çok üzerinde bir sayı...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/10 Esas KARAR NO : 2024/777
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2024 KARAR TARİHİ : 11/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I. İDDİANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından 2020 ve 2021 yılları için ... isimli teknenin ... işletmeciliği kiralama yoluyla davalıya verildiğini, taraflar arasında aksi kararlaştırılmadığı için ve ülkemizde 2020 ve 2021 yılları arasında etkin olan COVİD-19 pandemisi nedeniyle 2020 yılına ilişkin düzenlenen kira sözleşmesi 2021 yılı için de aynı şekilde geçerli kabul edilerek davalı tarafından anlaşmaya konu ... işletilmeye devam edildiğini, kira sözleşmesi sürecinde müvekkil şirket tarafından taahhüt edilen 15.000 misafir (müşteri) sayısının çok üzerinde bir sayı teknede misafir edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından kira sözleşmesi sürecinde yalnızca 788 müşteri sayısına ulaşıldığı iddia edilerek ... ceza bedelinin ödenmesi istemiyle müvekkil şirkete ihtarname gönderildiğini, öncelikle davalı tarafından müşteri sayısına dair yapılan hesaplamanın herhangi bir dayanağı bulunmadığını, yine ... tarihli ihtarnamede belirtilen ... tarihli sözleşmenin içeriği de belirsiz olduğunu, ihtarnameye konu kira sözleşmesinin yapıldığı tarihte müvekkil ..., müvekkili şirketin yetkilisi olmadığı gibi şirket adına sözleşme imzalama yetkisine de haiz olmadığını, davalı tarafından müvekkiller aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Müvekkillerin davalıya böyle bir borcu bulunmadığını, kira sözleşmesinin imzalandığı ... tarihinde müvekkil ...'nin yetkilisinin tespitine, ... tarafından müvekkil şirkete fazla yolcu taşımacılığı nedeniyle kesilen cezalara ilişkin belgelerin teminini, davanın kabulünü, haksız ve kötüniyetli olarak açılan takibin öncelikle teminatsız; mahkeme aksi kanaatteyse uygun görülecek bir teminat karşılığında durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine akabinde takibin iptaline, davalı aleyhine alacağın % 20si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. II. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibine ilişkin menfi tespit davası açıldığını, kira sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının takibe süresinde itiraz etmediğini, zamanaşımı itirazını ileri sürmediğini, borcu kabul edip ödeme yaptığı için hukuki yararı bulunmayan kişinin menfi tespit davası açmasının mümkün olmadığını, borçlunun ödeme emrine itiraz etmeyerek ödeme yapmasının borcu kabul ettiği anlamına geldiğini, müvekkili ile karşı şirket arasında; ... isimli teknenin ... işletmeciliğinin kiralanmasına ilişkin ... tarihli kira söz...