DAVA : Hakem Tayini (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2019 KARAR TARİHİ : 20/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Hakem Tayini (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile ... Ürünleri Makine San. Ve Tic. A.ş arasında 17/10/2014 tarihli Turgutlu fabrikası binası inşaat sözleşmesinin imzalandığını, işin tamamlanmasının ardından ... Ürünleri Makine San. Ve Tic. A.ş ile hesap yapılmak ve nihai olarak mutabakat yapılmak istendiğini, bu mutabakata ... Ürünleri Makine San. Ve Tic. A.ş nin yanaşmadığını, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 8/11/2018 tarihli 3. İlanında ... Ürünleri Makine San. Ve Tic. A.Ş'nin borçlu yan ... Baharat Bitki Ve ... Gıda San. Tic Ltd, Şti ile birleştiği ve ... Ürünleri Makine San. Ve AŞ'den alacaklı olanların bu alacaklarını muhatap...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/730 Esas KARAR NO : 2019/373 DAVA : Hakem Tayini (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2019 KARAR TARİHİ : 20/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Hakem Tayini (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile ... Ürünleri Makine San. Ve Tic. A.ş arasında 17/10/2014 tarihli Turgutlu fabrikası binası inşaat sözleşmesinin imzalandığını, işin tamamlanmasının ardından ... Ürünleri Makine San. Ve Tic. A.ş ile hesap yapılmak ve nihai olarak mutabakat yapılmak istendiğini, bu mutabakata ... Ürünleri Makine San. Ve Tic. A.ş nin yanaşmadığını, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 8/11/2018 tarihli 3. İlanında ... Ürünleri Makine San. Ve Tic. A.Ş'nin borçlu yan ... Baharat Bitki Ve ... Gıda San. Tic Ltd, Şti ile birleştiği ve ... Ürünleri Makine San. Ve AŞ'den alacaklı olanların bu alacaklarını muhatap şirketten teminata bağlanmasının istenebileceği çağrısının yapıldığını, bu ilan neticesinde ... Baharat Bitki Ve ... Gıda San. Tic Ltd, Şti'ne 09/01/2019 tarihinde ... Ürünleri Makine San. Ve A.Ş'den alacakları olan 171.339 TL nin teminata bağlanması konulu ihtar ile alacak kaydının yapılmasının istendiğini, karşı yanın söz konusu alacağın yargılamaya muhtaç bir alacak olduğundan bahisle, alacağın teminata bağlanması talebini kabul etmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 19. uyuşmazlıkların çözümü başlıklı maddesinin düzenlemesine göre 08/02/2019 tarihli dilekçeleriyle hakemlerinin ... olduğu, kendilerinin de bir hakem seçerek 3. Hakemin seçimi konusunda tarafların biraraya gelmesinin ihtar edilmesi üzerine karşı tarafın kendi hakemlerinin ... olduğunu bildirdiğini, fakat 3. Hakem konusunda tarafların biraraya gelmesine rağmen 3. Hakemi seçemediklerini bildirerek taraflar arasındaki sözleşme gereğince ortaya çıkan uyuşmazlığın çözümü bakımından 3. Hakemin seçilerek taraflarınca seçilen ... ve karşı yanın belirlediği hakem ...'ın uyuşmazlığın çözümü hakkında karar vermek üzere görevlendirilmesine, seçileçek hakem ücretinin ileride haksız çıkacak tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Talep konusunun bir dava olmadığını, sözleşme gereği taraf hakemlerinin 3.hakemde uyuşmaması halinde mahkemeden hakem tayin edilmesini talep etmekten ibaret olduğunu, bu talebin taraf hakemleri tarafından istenmesi gerektiğini, karşı yanın husumet ehliyetinin bulunmadığını, talep konusu dava olmadığından buna müvekkili şirket neden olmadığından borçlu sıfatının ve yargılama gideriyle vekalet ücretinin müvekkili şirkete yüklenmesi talebinin reddi gerektiğini, talep kabul edilip hakem tayin edilecek ise diğer hakemlerin mali müşavir ve hukukçu olduğu göz önüne alınarak 3. hakemin inşaat mühendisi mesleğine haiz biririnin atanmasının uygun olacağını bildirmiştir. Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen 17.10.2014 tarihli ... ve .... A.Ş ... Binas...