DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2024 KARAR TARİHİ : 26/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/07/2024 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, ... 1.Genel İcra Dairesinin 2024/24251 sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, yapılan itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Usul ve ekonomi gereği davalıya tebligat çıkartılmamıştır. MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava davacı sigorta şirketi tarafından ... plakalı aracın 01.02.2022 - 01.02.2023 vade tarihleri arasında 25381960 sayılı "Zurich Filo Plus...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/518 Esas - 2024/527 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/518 Esas KARAR NO : 2024/527
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2024 KARAR TARİHİ : 26/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/07/2024
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, ... 1.Genel İcra Dairesinin 2024/24251 sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, yapılan itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Usul ve ekonomi gereği davalıya tebligat çıkartılmamıştır. MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava davacı sigorta şirketi tarafından ... plakalı aracın 01.02.2022 - 01.02.2023 vade tarihleri arasında 25381960 sayılı "Zurich Filo Plus Genişletilmiş Kasko Poliçesi" ile teminat örtüsü altına alındığı , 28.11.2022 tarihinde saat 17.00 sıralarında Bayram BAL yönetimindeki ... plakalı sigortalı vasıta; ... ili Keçiören ilçesi Turgut Özal Köprüsünden Akköprü istikametine seyir halinde iken, arkasında gelmekte olan davalı Efekan ÇALIŞKAN yönetimindeki 34 FMS 784 plakalı vasıtanın çarpması sonucu savrularak önündeki... plakalı araca çarptığı ve üç taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini , sigorta şirketince akidine ödenen bedelin haksız fiil sorumluluğuna dayalı olarak rücusu istemli başlatılan takibe yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. Yargıtay İBK'nin 22.03.1944 tarih ve 37 E., 9 K. sayılı kararında, "...Sigortacının, sigortacılık mutlak bir ticari muameledir diye kanuni halefiyetine istinaden açacağı rücu davası için dava ikamesi icap eder, denecek olursa, menşei, mahiyeti ve illeti aynı olan ve haksız fiil faili için tecezzisi mümkün bulunmayan bir borç için, iki ayrı kaza merciinde birden dava açılmış olabileceği kabul edilmiş olur. Bu ise kanuna ve hukuka uygun düşmez. Bu itibarla, sigortacının, sigorta poliçesinden münbais olmayıp, kanundan aldığı selahiyete istinaden ve haksız fiil sebebiyle alacaklı yerine kaim olarak hareket ettiği davada hukuk mahkemesine başvurulması gerekir." denmiştir. Buna göre, TTK'nın 1472. maddesine dayalı tazminat davaları, sigorta şirketince halefiyet hakkına dayalı olarak açılmış olup, sigorta poliçesinden doğmadığından, mutlak ticari dava olduğu söylenemez. Bu davalarda davacı sigorta şirketinin halefi olduğu sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki hukuki ilişkinin niteliğine göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir. Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 29.11.2016 tarih ve 13158 E., 9204 K., Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 11.02.2016 tarih ve 1084 E., 1497 K., aynı Dairenin 20.09.2016 tarih ve 6280 E., 7990 K., 20. Hukuk Dairesi'nin 10.02.2016 tari...