DAVA :Menfi Tespit (Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2024 KARAR TARİHİ : 09/08/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/08/2024 Mahkememize açılan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı tarafın ...8. Genel İcra Dairesi'nin 2024 / 44103 Esas Sayılı dosyası ile; 31.05.2024 tarih ve FT72024000000012 nolu personel taşıma hizmetine ilişkin e fatura bedeli 590.400,00 TL'lik faturayı icra takibine konu ettiğini, ancak davalı taraf ile müvekkilinin şirketi ticari bir ortaklığı olmadığı gibi davalı tarafından müvekkili şirkete bir hizmette verilmediğini, takibe konu faturanın Hukuki bir dayanağı olmadığını, düzenlenen faturanın müvekkiline tebliğ edildikten sonra müvekkili firma tarafından 13.06.2024 tarih MTR2024000000067 Numaralı...
T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/540 Esas - 2024/533 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/540 KARAR NO : 2024/533 H DAVA :Menfi Tespit (Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2024 KARAR TARİHİ : 09/08/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/08/2024
Mahkememize açılan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı tarafın ...8. Genel İcra Dairesi'nin 2024 / 44103 Esas Sayılı dosyası ile; 31.05.2024 tarih ve FT72024000000012 nolu personel taşıma hizmetine ilişkin e fatura bedeli 590.400,00 TL'lik faturayı icra takibine konu ettiğini, ancak davalı taraf ile müvekkilinin şirketi ticari bir ortaklığı olmadığı gibi davalı tarafından müvekkili şirkete bir hizmette verilmediğini, takibe konu faturanın Hukuki bir dayanağı olmadığını, düzenlenen faturanın müvekkiline tebliğ edildikten sonra müvekkili firma tarafından 13.06.2024 tarih MTR2024000000067 Numaralı 590.400,00TL'lik iade faturası düzenlenerek davalı tarafa gönderildiğini, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde takip borçlusu olmadığının açığa çıkacağını, müvekili şirkete gönderilen ödeme emri şirketin UETS adresine 12.07.2024 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu ve çalışan personelinin ihmali sebebiyle takibe itiraz edilmesi unutulmuş ve takip kesinleştiğini, Bu nedenle müvekkilinin yaklaşık 650.000TL'lik bir haciz tehdidi altında kaldığını, haciz işlemlerinin devamı halinde telafisi imkansız zararlar doğacağını, ayrıca müvekkili şirketin bankalarına ve otobüslerine uygulanacak hacizler neticesinde şirketin çalışamaz ve maaş ödeyemez duruma geleceğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile belirlenecek uygun bir teminat karşılığında takibin ihtiyaten durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosya kapsamında tedbir kararı verilmiş ise de, teminat yatırılmadığından uygulanmamıştır. Davacı vekili 07/08/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş, vekaletnamesinde davadan feragate yetkileri olduğu belirlenmiştir. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir, Davadan feragat davacının talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK.m.307 vd). Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukuki işlemlerden olduğundan, mahkememizce davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1.-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE, 2.-492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının 1/3ü olan, 142,53 TL harcın peşin alınan 10.554,30 TL'den mahsubu ile arta kalan 10.411,77 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine, 3.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine; Dair, dosya üzerinde yapılan ince...