DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2023 KARAR TARİHİ : 18/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/08/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı/borçlu arasındaki ilişkiye dayanan ve müvekkili tarafından verilen hizmetin karşılığı tanzim edilen faturanın ödenmemesi nedeniyle davalı/borçlu aleyhine.... Numaralı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, söz konusu takibe, borca ve tüm fer'ilerine süresi içinde davalı yan tarafından itiraz edildiğini ve takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğunu, öncelikle başlatılan takipte istenen asıl alacağın tamamen yasal ve hukuka uygun olduğunu, Borçlu / davalı yanın yapmış olduğu itirazın kabul edilebilmesinin mümkün olmadığını, yapılan itirazın...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/868 Esas - 2024/509 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2023/868 KARAR NO : 2024/509
... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2023 KARAR TARİHİ : 18/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/08/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı/borçlu arasındaki ilişkiye dayanan ve müvekkili tarafından verilen hizmetin karşılığı tanzim edilen faturanın ödenmemesi nedeniyle davalı/borçlu aleyhine.... Numaralı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, söz konusu takibe, borca ve tüm fer'ilerine süresi içinde davalı yan tarafından itiraz edildiğini ve takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğunu, öncelikle başlatılan takipte istenen asıl alacağın tamamen yasal ve hukuka uygun olduğunu, Borçlu / davalı yanın yapmış olduğu itirazın kabul edilebilmesinin mümkün olmadığını, yapılan itirazın hiçbir hukuki dayanağının da olmadığını, başlatılan icra takibine itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun, takibi sürüncemede bırakarak müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını geciktirme niyetinde olduğunun açık olduğunu, davalının bu kötü niyeti karşısında icra inkâr tazminatı da talep etme zorunluluğunun doğduğunu, davalı/borçlu tarafından icra takibine yapılmış haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesi gerektiğini, ayrıca yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, borçluya borcun ödenmesi konusunda ihtaratta bulunulmuş olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmamış olması borçlunun ödememe iradesini de gösterdiğinden, davacı müvekkilinin alacağını alamama ve borçlunun mal kaçırması halinde zarara uğrama ihtimali bulunduğundan borçlunun mal ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettiklerini, davalının, müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak amacı ile iyiniyet kurallarına aykırı olarak itiraz edip takibin durmasına neden olduğu hususunun açık olduğundan davalının takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi gerektiğini, dava öncesi yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulüne, davalının ... E. Numaralı dosyasna yaptığı 496.961,94 TLasıl alacak üzerinden itirazın iptaline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkili haberi olmadan ve herhangi bir ticari ilişkiye dayanmayan davaya konu fatura düzenlenmiş olduğunu, taraflarına tebliğ ed...