Mahkememizde görülmekte olan İstirdat(Ticari Satımdan Kaynaklanan)davasının yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 10/09/2018 tarih, 22.500 TL bedelli çekin lehdarı ve cirantası olduğunu, bu çekin müvekkiline müşterisi ... Elektrik San.ve Tic.Ltd.Şti tarafından keşide edilerek verildiğini, bu çekin müvekkil şirket tarafından bir takım işlerin bedeli olarak İstanbul'da bulunan ... San.ve Tic.Ltd.Şti isimli firmaya teslim edilmek üzere ciroları yapılarak ... Kargo firmasına teslim edildiğini ancak bu firmaca kargo zarflarının çalındığı belirtilerek çeklerin ... Ltd.Şti'ye teslim edilemediğinin bildirildiğini, dava konusu çekin çalındığını, bu çek ve diğer 2 çek için çek iptali davası açıldığını ve İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce ödeme yasağı kararı verildiğini ancak mahkemece sehven yapılan hata nedeniyle 22.500 TL...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/776 Esas KARAR NO : 2019/192 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2019 KARAR TARİHİ : 01/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat(Ticari Satımdan Kaynaklanan)davasının yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 10/09/2018 tarih, 22.500 TL bedelli çekin lehdarı ve cirantası olduğunu, bu çekin müvekkiline müşterisi ... Elektrik San.ve Tic.Ltd.Şti tarafından keşide edilerek verildiğini, bu çekin müvekkil şirket tarafından bir takım işlerin bedeli olarak İstanbul'da bulunan ... San.ve Tic.Ltd.Şti isimli firmaya teslim edilmek üzere ciroları yapılarak ... Kargo firmasına teslim edildiğini ancak bu firmaca kargo zarflarının çalındığı belirtilerek çeklerin ... Ltd.Şti'ye teslim edilemediğinin bildirildiğini, dava konusu çekin çalındığını, bu çek ve diğer 2 çek için çek iptali davası açıldığını ve İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce ödeme yasağı kararı verildiğini ancak mahkemece sehven yapılan hata nedeniyle 22.500 TL lik çekin davalılar tarafından tahsil edildiğini, davalılardan 1.ciro sahibi olan ... çeki, 2.ciro sahibi olan ...'ya ciroladığını, 3.ciro ve yetkili hamil durumda olanın ... isimli firma olduğunu,bu firmanın bakması gereken hiçbir şeye bakmayarak hatalı bir işlem yaptığını ve haksız olarak dava konusu çeki takas sisteminden tahsil ettiğini belirtip müvekkil şirketin davalılara dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve davalılar yönünden dava konusu çekin iptaline ve bedelin istirdatına, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına, çekin tahsil tarihi olan 10/09/2018 tarihinden itibaren Merkez Bankası Ticari Reeskont avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına ve %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine , davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Türk Ticaret Kanunu'na 06/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanunun 20. maddesi ile eklenen 5/A mad gereğince TTK nun 4 maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak getirilmiştir. HMK 115/1 md. Gereğince ''Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır...'' hükmü düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve yasal mevzuat birlikte değerlendirildiğinde; dava konusunun tazminat talebini içerdiği ve Türk Ticaret Kanunu'na 06/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanunun 20. maddesi ile eklenen 5/A mad gereğince dava açılmadan önce "Arabulucuya" başvurulması gerektiği ancak mahkememize Arabu...