DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2023 KARAR TARİHİ : 06/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen 06.05.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı arasında 25/04/2019 tarihinde ... barkod no'lu abonelik sözleşmesinin 24 ay taahhütle imzalandığını, Sözleşmenin imzalanması aşamasında müvekkili ile görüşmeler yapan yetkililerin, "Satın almazsanız FETO, IŞID vb. örgütlerin yahut suç işleyecek kişilerin internetinizi kullanması durumunda başınız çok ağrıyacaktır, bunları artık tüm restoranlara satıyoruz." demek suretiyle adeta göz korkutarak ve yanıltarak dava konusu hizmetleri müvekkiline satma amacıyla gerçeğe aykırı beyanlarda bulunduklarını,...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/318 Esas KARAR NO : 2025/6
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2023 KARAR TARİHİ : 06/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen 06.05.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı arasında 25/04/2019 tarihinde ... barkod no'lu abonelik sözleşmesinin 24 ay taahhütle imzalandığını, Sözleşmenin imzalanması aşamasında müvekkili ile görüşmeler yapan yetkililerin, "Satın almazsanız FETO, IŞID vb. örgütlerin yahut suç işleyecek kişilerin internetinizi kullanması durumunda başınız çok ağrıyacaktır, bunları artık tüm restoranlara satıyoruz." demek suretiyle adeta göz korkutarak ve yanıltarak dava konusu hizmetleri müvekkiline satma amacıyla gerçeğe aykırı beyanlarda bulunduklarını, sözleşme ile haksız ticari kazanç imaya yönelik olarak, müvekkiline ihtiyacı olmayan, işletmesini aşacak büyüklükte bir hizmet satıldığını, davalı tarafça satılan hizmetin kapsamına ilişkin bilgi verilmediğin, kullanıma yönelik herhangi bir teknik destek hizmetinin de sağlanmadığını, davalının, müvekkili şirkete taahhütnameyi önce ve sonra aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve yanlış, satılan hizmet alınamadığından, hizmetin ne olduğu ve nasıl kullanılacağı bilinmediğinden, taahhüt edilen şekilde bir hizmet aktif olmadığından, haksız yere yüksek faturalar kesildiğinden ve benzeri sorunlardan bahisle; davalı tarafla yapılan yazışmalarda, bu hizmetin ne olduğunun ve nasıl kullanılacağının müvekkili tarafından bilinmediğini, anlatılan sistemin kurulumunun yapılıp yapılmadığının dahi bilinmediğini, müvekkilinin bu süreçte haksız fatura ödediğini ve fesih yapmak istediğinin iletilmesine karşın davalı tarafça söz konusu fesih fikrinden cayılması amacıyla çeşitli fahiş fiyatlar taraflarına iletildiğini, bu bağlamda davalılarca gerçeğe, sözleşmeye ve yasaya aykırı bir şekilde 48 aylık, 36 aylık ve 24 aylık farklı farklı taahhütlerden bahsedilerek, mailde talep edilen oranlar ile sözleşmelerde belirttikleri taahhüt sürelerinin dahi tutarsız belirtildiğini, sözleşme ve taahhütlere bakıldığında sadece 2 adet 24 aylık taahhüt olduğunu, 48 aylık bir taahhüdün davalılarca da kendilerine sunulamadığını, Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği'nin "Sözleşmenin feshi" başlıklı 22. maddesinde; "Tüketici, belirsiz süreli veya süresi bir yıl ve daha uzun olan belirli süreli abonelik sözleşmesini herhangi bir gerekçe göstermeksizin ve cezai şart ödemeksizin istediği zaman feshetme hakkına sahiptir" denildiğini, bu durum karşısında sözleşmelerde belirlenen taahhüt süreleri zaten fesih iradesinin bildirimi ile cayma bedeli talep edilmeksizin sona ereceğinden dolayı taraflarınca ilk irade beyanından sonra davalı tarafça hem sözleşmede belirlenen sürelere aykırı, hem yasaya aykırı bir şekilde irade s...