Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından düzenlenen ödeme emrinin davacı şirkete ... tarihinde tebliğ edildiğini, şirketin ünvanını taşıyan kaşe ve kaşe üzerinde imza bulunan davalının lehtarı olduğu ... düzenleme, ... ödeme tarihli ve ... USD ile ... USD bedelli iki adet bonoya istinaden kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığının tespit edildiğini, takibe konu bonoların üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, senedin ilk etapta açık senet olarak düzenlendiği ve taraflar arasındaki doldurma anlaşmasına aykırı olarak ve düzenlenmesinin üzerinden 6 yıl sonrasına ait vade tarihi ile doldurulduğunu, senette yer alan bedellerin esasen davalıya ödendiğini veyahut ihtilaflı olması sebebiyle senedin usulsüz olarak...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/674 KARAR NO : 2025/54
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 25/08/2024 KARAR TARİHİ : 31/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından düzenlenen ödeme emrinin davacı şirkete ... tarihinde tebliğ edildiğini, şirketin ünvanını taşıyan kaşe ve kaşe üzerinde imza bulunan davalının lehtarı olduğu ... düzenleme, ... ödeme tarihli ve ... USD ile ... USD bedelli iki adet bonoya istinaden kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığının tespit edildiğini, takibe konu bonoların üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, senedin ilk etapta açık senet olarak düzenlendiği ve taraflar arasındaki doldurma anlaşmasına aykırı olarak ve düzenlenmesinin üzerinden 6 yıl sonrasına ait vade tarihi ile doldurulduğunu, senette yer alan bedellerin esasen davalıya ödendiğini veyahut ihtilaflı olması sebebiyle senedin usulsüz olarak düzenlendiğini, senedi imzalayanın eski şirket yetkilisinin imza yetkisinin düzenleme tarihinden yalnızca 1 ay sonra sona erdiğini, dolayısıyla senedin eski yetkili ve davalı arasında eski tarihli olarak daha sonradan eski şirket yetkilisinin yetkisi sona ermesinden sonra muvazaalı bir şekilde doldurulmuş olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, bu nedenlerle şirketin ilgili bonolar ve icra takibi kapsamında borçlu olmadığının tespitine, yargılama süresince tedbiren takibin teminatsız olarak veyahut makul bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir hükümleri gereğince durdurulmasına karar verilmesine, bu talep kabul edilmez ise İİK m.72 gereğince takdir edilecek teminatın icra veznesine depo edilmesi kaydıyla alacaklıya ödeme yapılmamasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın dava konusu bono-bonoların düzenleme tarihinde şirket yetkilisi olan ...a ihbar edilmesini talep ettiklerini, dava konusu icra takibine dayanak bonolarda bulunan imzaların, bononun düzenlendiği tarihteki şirket yetkilisi ...a ait olduğunu, bu husus kendisi tarafından ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasına gönderilen dilekçe ile kendisine ait olduğunu kabul ettiğini, artık dava dosyasındaki imzaya itiraz beyanının ve iddiasının konusuz ve dayanaksız kaldığını, dosya kapsamına göre senetlerdeki imzanın şirkete, şirket yetkilisine ait olmadığı hususundaki iddianın çürüdüğünü ve şirket yetkilisinin beyanı ile imzanın şirket yetkilisine ait olduğunun ortaya çıktığını, tedbir kararının dayanağının ve hukuki temelinin ortadan kalktığını, bu sebeple verilen tedbire itiraz ettiklerini, açılan davanın niteliği gereğince davacının iddia ve itirazlarını resmi veya imzası ikrar edilmiş belge ile kanıtlaması gerektiğini, kambiyo senetlerinin temel bir borç ilişkisine istinaden düzenlenen fakat bu temel borç ilişkisinden bağımsız olarak kayıtsız ve şartsız ödeme taahhüdünü içerir belge...