Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, Davacının 05/07/2022 tarihinde ...... aracıyla seyir halinde iken ...... plakalı ..... marka ticari taksinin aracına vurarak kaçtığını, davacının aracındaki hasar giderilmesinin 4.744-Euroya mal olduğunu, davacının Almanya'da yaşadığını kazanın gerçekleştiği gün Almanya'ya dönmesi gerektiğinden aracını Almanya'da yaptırdığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunduğunu, davalı sigorta şirketine başvurduğunu ancak herhangi bir sonuç alamadığını belirterek, şimdilik 20.000,00-TL'nin tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...... vekilinin cevap dilekçesinde özetle, Davanın görevsiz mahkemede ikame edildiğini, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, müvekkilin...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/293 Esas KARAR NO : 2024/1299
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2023 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, Davacının 05/07/2022 tarihinde ...... aracıyla seyir halinde iken ...... plakalı ..... marka ticari taksinin aracına vurarak kaçtığını, davacının aracındaki hasar giderilmesinin 4.744-Euroya mal olduğunu, davacının Almanya'da yaşadığını kazanın gerçekleştiği gün Almanya'ya dönmesi gerektiğinden aracını Almanya'da yaptırdığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunduğunu, davalı sigorta şirketine başvurduğunu ancak herhangi bir sonuç alamadığını belirterek, şimdilik 20.000,00-TL'nin tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...... vekilinin cevap dilekçesinde özetle, Davanın görevsiz mahkemede ikame edildiğini, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, müvekkilin dava konusu ...... plakalı aracı 07/04/2022 tarihinde ...... Ticaret Otomotiv İnşaat Taah. A.Ş: tarafından 12 ay süre ile ...... adlı şahsa kiraladığını, aracı işleten sıfatının müvekkilinin olmadığını, aracın sigortalı olduğunu, davaya konu alacağın sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilin kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın öncelikle görevsizlik nedeni ile reddini, aksi halde davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle, Davacı tarafça müvekkil şirkete kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülemeyeceğini, davacıya ait aracın daha önce hasara uğrayıp uğramadığının, aracın ağır hasar halinin bulunup bulunmadığının, kusurun tespit edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür. DELİLLER : İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı yazı cevabı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, 05/07/2022 tarihinde ...... ve ...... plakalı araçlar arasında gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasına istinaden davacının aracında meydana gelen değer kaybının sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü. Davacı vekilinin 18/07/2024 tarihli dilekçesi ile 20.000,00-TL talep edilen tazminat bedelinin davalı ..... Sigorta Şirketi yönünden arttırarak, 100.000,00-TL'ye ıslah ettiklerini belirtir beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlı...