Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle;davalı şirketin, davaya 3. Kişi olan bir şirket hakkında başlatmış olduğu antlaya ... İcra Dairesinin ... ve ... E. Sayılı dosyalar üzerinde müvekkilinin işyerinde haciz işlemleri uyguladığını, istihkak iddiaları sonrasında davalı tarafından Antalya ... İcra hukuk Mahkemesinin ... ve ... Esas sayılı iki ayrı istihkak davası açıldığını ve sonrasında yapılan haciz işlemlerinin haksız ve hukuksuz olduğunun tespit edilerek davaların reddedildiğini, haksız haciz işlemleri nedeniyle müvekkilinin ticari itibarını da zedelendiğini beyanla; öncelikle davalı şirketin mal varlıklarına tedbir şerhlerinin işlenmesine, her bir davacı için ayrı ayrı ...-TL maddi tazminatın ve ...-'er TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/878 Esas KARAR NO : 2025/78
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2022 KARAR TARİHİ : 04/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle;davalı şirketin, davaya 3. Kişi olan bir şirket hakkında başlatmış olduğu antlaya ... İcra Dairesinin ... ve ... E. Sayılı dosyalar üzerinde müvekkilinin işyerinde haciz işlemleri uyguladığını, istihkak iddiaları sonrasında davalı tarafından Antalya ... İcra hukuk Mahkemesinin ... ve ... Esas sayılı iki ayrı istihkak davası açıldığını ve sonrasında yapılan haciz işlemlerinin haksız ve hukuksuz olduğunun tespit edilerek davaların reddedildiğini, haksız haciz işlemleri nedeniyle müvekkilinin ticari itibarını da zedelendiğini beyanla; öncelikle davalı şirketin mal varlıklarına tedbir şerhlerinin işlenmesine, her bir davacı için ayrı ayrı ...-TL maddi tazminatın ve ...-'er TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle;davacının işyerine hacze gidildiği ve haciz işlemlerinin gerçekleştirildiği tarih ... olduğunu, zamanaşımının başlangıcı olarak bu tarihin esas alınması halinde davacıların talep ettiği alacak kalemlerine ilişkin zamanaşımının ... tarihinde dolduğunu, bu sebeple dava süresi içerisinde açılmamış olup reddinin gerektiğini, zamanaşımı yönünden reddedilmeyecek ise Antalya ... icra Dairesi'nde başaltmış oldukları ... E. ve ... E. Sayılı icra dosyalarında borçlu ...'ne karşı Teb.K. m.35 e gore tebligat yapıldığını, takibin kesinleştiğini, daha sonra ... tarihinde iş yerine hacze gidildiğini, ... isimli kişi tarafından bulunan adreste istihkak iddiasında bulunulduğunu, mevcut adreste ... ait ... ve ... gibi ... içeceklerin haczedildiğini ve ...'a yediemin sıfatıyla bırakıldığını, ... tarihinde Antalya ... icra Hukuk Mahkemesi'nde ... E. ... K. Sayılı ve Antalya ... icra Hukuk Mahkemesi ... E. ... K. sayılı dosya ile davanın kabul edildiğini, istihkak iddiasının reddine karar verildiğini, gidilen adreste yediemin tayin edilen 3. Kişi ... ve kendisine bırakılan eşyaların bulunmadığını, aynı adreste ... isimli şahsın ... yetkilisi oldugu ... işlettiğinin görüldüğünü, iş bu şirketin kurucu ortaığının ... olduğunu, organik bağ olabileceğinin düşünüldüğünü, söz konusu adreste bulunan ...'ya ait 1 adet ... ..., ... marka ..., 1 adet ... marka ..., 1 adet ... ... nın haczedildiğiğini ve ...'ya yediemin sıfatıyla bırakıldığını, manevi tazminata hükmedebilmesi için söz konusu kusur ile zarar arasında illiyet bağının varlığının gerektiğini, yapılan hacizde işletmenin devrini gerektirecek bir zarar oluşturulmadığını, haciz konusu eşyalardan mahrum bırakılmadıklarını, tüm bu nedenlerle davacının açmış olduğu haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde ...