Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın karşı yanın ZMMS poliçesi ile sigortaladığı araç ile çarpıştığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkiline ait aracın ciddi şekilde hasar gördüğünü, işbu hasar sonrasında araçta meydana gelen değer kaybı için taraflarınca sigorta şirketine başvuru yapıldığını, bir kısım ödeme yapıldığını ancak ödeme miktarının yeterli olmadığını, bakiye kalan kısım bedeli için sigorta şirketi aleyhine bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, karşı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu bulunduğunu, meydana gelen kaza sonucu müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını, aracın hasardan önceki değeri ile hasardan sonraki değeri arasında fahiş miktarda fark...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : ***
HAKİM : *** KATİP : ***
DAVACI : *** VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : *** VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın karşı yanın ZMMS poliçesi ile sigortaladığı araç ile çarpıştığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkiline ait aracın ciddi şekilde hasar gördüğünü, işbu hasar sonrasında araçta meydana gelen değer kaybı için taraflarınca sigorta şirketine başvuru yapıldığını, bir kısım ödeme yapıldığını ancak ödeme miktarının yeterli olmadığını, bakiye kalan kısım bedeli için sigorta şirketi aleyhine bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, karşı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu bulunduğunu, meydana gelen kaza sonucu müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını, aracın hasardan önceki değeri ile hasardan sonraki değeri arasında fahiş miktarda fark bulunduğunu, bu kapsamda müvekkilinin aracının piyasadaki rayiç değeri gözetildiğinde müvekkilinin aracının oldukça fazla değer kaybettiğini ve satışının da zorlaştığını, davalının sigortalısının kazanın meydana gelişinde ağır kusurlu olması ve aracın davalı sigortalanmış olması nedeniyle davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, taraflarına bir kısım ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin reel değer kaybına uygun şekilde hesaplanmadığını, müvekkiline eksik ödeme yapıldığını, serbest piyasada oluşan değer azalması yöntemine göre değer kaybı hesaplaması yapılması gerekirken, taraflarına yeterli açıklama yapılmadan ekte sunulan dekonttaki miktar değer kaybı olarak ödendiğini, bu ödeme miktarının müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek değer kaybını yansıtmadığını, bakiye kısım için karşı tarafa işbu davanın açıldığını belirterek müvekkilinin aracında kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı tazminatı olarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işlemekte olan ticari kredilere uygulanan avans faizi ile birlikle davalı taraftan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 38 ... plakalı aracının müvekkili şirket nezdinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (trafik) ile sigortalı olduğundan bahisle bakiye değer kaybı tazminatını talep ettiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın HMK'nun 121. maddesine göre dava ile ilgili delillerini müvekkili şirkete tebliğ etmesinin gerektiğini, davacının bu ...