Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... marka ...... model ...... makinesi müvekkili şirket tarafından ...... numaralı Nakliye Emtia Taşıma Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigorta ettiren ..... Bankası ...... Şirketi tarafından Almanya'da yerleşik ..... isimli firmadan 19.06.2012 tarih ve ...... numaralı fatura içriği ile satın alınan ...... marka ...... model scanner, Almanya Köln'den Türkiye Ankara'ya taşınması esnasında Halkalı Gümrük Müdürlüğüne bağlı davalı ...... Nakliyat A.Ş.'de antreposunda istif rafından başka bir rafa konulması esnasında üst kısmı rafın üst kısmına çarpması sonucu hasarlandığını, yapılan ekspertiz çalışmaları sonrasında 99.500,00 Euro bedelli ürünün tam hasara uğramış olduğu 18.000,00 Euro sovtaj değerinin bulunduğunun...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1215 Esas KARAR NO : 2024/450
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 26/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... marka ...... model ...... makinesi müvekkili şirket tarafından ...... numaralı Nakliye Emtia Taşıma Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigorta ettiren ..... Bankası ...... Şirketi tarafından Almanya'da yerleşik ..... isimli firmadan 19.06.2012 tarih ve ...... numaralı fatura içriği ile satın alınan ...... marka ...... model scanner, Almanya Köln'den Türkiye Ankara'ya taşınması esnasında Halkalı Gümrük Müdürlüğüne bağlı davalı ...... Nakliyat A.Ş.'de antreposunda istif rafından başka bir rafa konulması esnasında üst kısmı rafın üst kısmına çarpması sonucu hasarlandığını, yapılan ekspertiz çalışmaları sonrasında 99.500,00 Euro bedelli ürünün tam hasara uğramış olduğu 18.000,00 Euro sovtaj değerinin bulunduğunun tespit edildiğini ve 81.500,00 Euro karşılığı olan 188.770,30 TL'nin 29.08.2012 tarihinde ...... Bankası A.Ş'ye ödendiğini, müvekkili şirketin sigortalısının haklarına TTK ve BK halefiyet hükümleri gereği halefi olduğunu, davalılara gönderilen rücu mektubuna olumlu cevap alınmaması nedeniyle davalı ve sigorta şirketi ...... Sigorta A.Ş. tarafından ödenmeyen 97.445,43 TL için işbu davayı açma zorunluluğu bulunduğunu, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 97.445,43 TL maddi tazminat alacağının ödeme tarihi olan 29.08.2012 tarihinden itibaren ticari faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Göndericisinin ...... firması olduğunu, aton ...... hizm. ve Tic. Ltd. Şti. firmasına ait 1 plaet 195.000 kg. 995.500,00 Euro bedelli emtianın 02.07.2012 tarihinde ....... plakalı araç ile müvekkilinin Halkalı Gümrük Müdürlüğüne bağlı antreposuna getirildiğini, söz konusu emtianın forklitf operatörü tarafından istif rafından alınarak, başka bir rafa konulması sırasında makinenin üst kısmının rafın üst kirişine çarptırılması sureti ile hasara uğratıldığını, davalı müvekkili şirketin deposunda ya da depo sahasinda bulunan 3. şahıslara ait olan malların yüklenmesi, boşaltılması sırasında meydana gelebilecek zararların ...... Sigorta tarafından tanzim edilen ...... numaralı 3. şahıs mali sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, dava konusu hasarın meydana geldiği gün durumun derhal müvekkilinin sigorta şirketine bildirildiğini ve ....... nolu hasar dosyasının oluşturulduğunu, ...... Sigorta eksperi tarafından yapılan değerlendirme neticesinde hasar bedelinin 91.324,87 TL olarak belirlendiğini ve işbu bedelin ...... Sigorta tarafından davacı sigorta şirketine 20.11.2012 tarihinde ödendiğini, davacı vekilinin, eksper...