DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi - Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/01/2021 KARAR TARİHİ: 09/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili --------- takip müstenidi cari hesaba ilişkin faturaları, ticari faaliyeti kapsamında teslim ettiği ürünler ve sunduğu hizmet karşılığında davalı/borçlu --------- adına düzenlediğini, taraflar arasındaki ticari münasebet kapsamında müvekkili üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirmesine rağmen davalı taraf faturaları ödemediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını ancak davalı taraf süresi içerisinde takibe itiraz ederek durdurduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/25 Esas KARAR NO: 2025/16 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi - Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/01/2021 KARAR TARİHİ: 09/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili --------- takip müstenidi cari hesaba ilişkin faturaları, ticari faaliyeti kapsamında teslim ettiği ürünler ve sunduğu hizmet karşılığında davalı/borçlu --------- adına düzenlediğini, taraflar arasındaki ticari münasebet kapsamında müvekkili üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirmesine rağmen davalı taraf faturaları ödemediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını ancak davalı taraf süresi içerisinde takibe itiraz ederek durdurduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, kendi namına ve ortakları aynı kişilerden kurulu olan grup şirketi ---------Ş. adına ayrı ayrı davacı yanla -------- alım ve montaj sözleşmeleri akt ettiğini, davacı tarafla, müvekkili şirket arasında 2018 ve 2019 yılında mutabakat yazışmaları olmuş ancak, davacı taraf bu mutabakat ve aralarındaki yazışmaları yok sayarak, kendine göre farklı hesaplamalar ve farklı miktarlarda taleplerle müvekkili şirketten olmayan Cari hesap alacaklarını talep etme gayreti içine girdiğini, davacı tarafın, her iki müvekkili şirketle yaptığı 02.10.2018 tarihli hesap mutabakatı ve ibraname dikkate alındığında müvekkili ----------Ş. nin cari hesap borcunun tamamı, 193.238,82 TL. olarak üzerinde mutabakat sağlanan miktarla sınırlı olduğunu ve taraflar bu cari hesap borcunun, 20.01.2019 tarihinde 95.000,00 TL.lık ---------- nolu Çek ile ve 98.238,82 TL.nın da 2.02.2019 tarihinde --------- nolu çekle ödenmesi halinde Cari Hesap borcunun sona ereceği konusunda mutabık kalarak, müvekkili şirketi Cari hesap açısından ibra ettiklerini, çekler ödenmezse, ibranamenin geçersiz olacağını kabul ve taahhüt ettiklerini, her iki çek te tarihinde ödendiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, faturaya dayalı toplam 12.299,84 EURO ...