Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tanıma ve tenfizi talep edilen kesinleşmiş mahkeme kararında; davalı konumunda-----Şirketi'nin yer aldığını, 26 Ocak 2023 tarihli ---- Gazetesi'nin ---- Sayfasında görüleceği üzere davalı şirketin almış olduğu karar doğrultusunda yeni unvanının -----. olduğunu tescil ve ilan ettiğini, gazete sayfasından anlaşılacağı üzere söz konusu değişikliğin bir unvan değişikliğinden ibaret olduğunu dava dilekçesinde davalı olarak güncel ticaret unvanı belirtildiğini, davaya konu olan uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari alacaktan kaynaklı olduğunu, müvekkilinin tanıma ve tenfizi talep edilen davayı açmadan önce ---- ilgili mevzuatı uyarınca davalıyı ihtarname vasıtasıyla bilgilendirdiğini,firmanın davaya konu olan ticari alacaklarının...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/710 KARAR NO : 2025/37
DAVA : Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ : 02/10/2024 KARAR TARİHİ : 15/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tanıma ve tenfizi talep edilen kesinleşmiş mahkeme kararında; davalı konumunda-----Şirketi'nin yer aldığını, 26 Ocak 2023 tarihli ---- Gazetesi'nin ---- Sayfasında görüleceği üzere davalı şirketin almış olduğu karar doğrultusunda yeni unvanının -----. olduğunu tescil ve ilan ettiğini, gazete sayfasından anlaşılacağı üzere söz konusu değişikliğin bir unvan değişikliğinden ibaret olduğunu dava dilekçesinde davalı olarak güncel ticaret unvanı belirtildiğini, davaya konu olan uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari alacaktan kaynaklı olduğunu, müvekkilinin tanıma ve tenfizi talep edilen davayı açmadan önce ---- ilgili mevzuatı uyarınca davalıyı ihtarname vasıtasıyla bilgilendirdiğini,firmanın davaya konu olan ticari alacaklarının ödenmesi için ------ Hukuk Muhakemeleri Usulu Kanunu'nun 142/a maddesi uyarınca; dava açmadan en az 7 gün önce davalı tarafı yasal gereklilik doğrultusunda ihtar ettiğini, tanıma ve tenfizi talep edilen kesinleşmiş mahkeme kararının apostilli ve tercüme edilmiş halini dilekçelerinde sunduklarını, ---- Bölge Mahkemesi'nin kesinleşmiş kararı uyarınca davalının 958.047,75 Çek Korunası ve ferilerinin davacıya faizleri ile birlikte ödemesine karar verildiğini, davacı ile davalı arasındaki ticari sözleşme kaynaklı alacağın davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle oluşan uyuşmazlığın müvekkili firma lehine sonuçlanmış olduğunu; davalıdan tahsilinin yapılmasının gerektiğini,dava da karar tarihinin 27 Şubat 2024 olduğunu, kesinleşme tarihinin ise 24 Nisan 2024 olarak belirtildiğini, kararın son bölümünde kesinleştiğine dair şerh yer aldığını, ve bu nedenle ---- Bölge Mahkemesi'nin ----- numaralı dava dosyasının kesinleşmiş kararının tanınmasını ve tenfizini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, alacak davasına ilişkin kararın tanınması ve tenfizini talep ettiği halde dava dilekçesinde HMK m.119/1-d düzenlemesine aykırı şekilde dava değerini göstermediğini, nispi harç yatırması gerektiği halde maktu harç yatırdığını, bu noksanlıklar giderilmeden davaya devam edilemeyeceğini, huzurdaki tanıma ve tenfiz davasına konu yabancı mahkeme önünde görülen uyuşmazlıktan ilk kez huzurdaki dava dilekçesinin tebliği ile bilgi sahibi olduklarını, dava konusu yabancı mahkeme kararı içeriğinde müvekkiline tebligat yapıldığını yazılı ise de bu tebligatın nasıl yapıldığı hususunda herhangi bir bilgi bulunmadığını, aynı şekilde kesinleşme şerhinde de müvekkiline kararın nasıl tebliğ edildiği hususunda bir bilgi bulunmadığını, dava kapsamı itibariyle yalnızca dava öncesi ihtarın ne şekilde yapıldığına...