Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tek ortağı ve yetkilisi ... olan müvekkili şirket ... Aş (Yeni Unvan: ... A.Ş.), mimarlık alanında hizmet verdiğini, inşaat/dekorasyon faaliyetini ifa eden davalı şirket ile mimarlık alanında gerçekleştirilen iş başına bedel almak üzere hizmet vermek hususunda anlaştıklarını, taraflar arasındaki bu iş ilişkisi 2016 yılında başladığını ve uzun yıllar devam ettiğini, taraflar arasında bu iş ilişkisine ilişkin yazılı bir sözleşme olmasa dahi işbu dilekçe ekinde yer alan gerek Whatsapp konuşmaları gerekse de davalı şirket tarafından müvekkili şirkete değişik tarihlerde yapılan ödemeler taraflar arasındaki iş ilişkisinin varlığını açıkça ortaya koyduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirket adına...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/858 Esas KARAR NO : 2025/52
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2022 KARAR TARİHİ : 21/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tek ortağı ve yetkilisi ... olan müvekkili şirket ... Aş (Yeni Unvan: ... A.Ş.), mimarlık alanında hizmet verdiğini, inşaat/dekorasyon faaliyetini ifa eden davalı şirket ile mimarlık alanında gerçekleştirilen iş başına bedel almak üzere hizmet vermek hususunda anlaştıklarını, taraflar arasındaki bu iş ilişkisi 2016 yılında başladığını ve uzun yıllar devam ettiğini, taraflar arasında bu iş ilişkisine ilişkin yazılı bir sözleşme olmasa dahi işbu dilekçe ekinde yer alan gerek Whatsapp konuşmaları gerekse de davalı şirket tarafından müvekkili şirkete değişik tarihlerde yapılan ödemeler taraflar arasındaki iş ilişkisinin varlığını açıkça ortaya koyduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirket adına gerçekleştirilen işlerle ilgili olarak 478.262,32TL tutarlı 4 adet fatura düzenlendiğini ve müvekkili şirket tarafından düzenlenen bu faturalar davalı şirketin Ticaret Sicilinde kayıtlı adresine iadeli/taahhütlü posta yolu ile 07.03.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, anılan faturaların davalı şirkete tebliği akabinde davalı şirket tarafından müvekkili şirkete 241.102,00TL ödeme yapıldığını, ancak 4 adet fatura bedeli 478.262,32TL olduğundan davalı şirket tarafından halen ödenmeyen 237.160,32TL bulunduğunu, söz konusu tutarın tahsili için icra takibi başlatıldığını ancak davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini, davalı şirket kendisine tebliğ edilen faturalara yasal süre içerisinde itiraz etmediğinden faturanın içeriğini aynen kabul etmiş sayıldığını, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmaması müvekkili şirketin davalı şirket adına gerçekleştirdiği iş ve işlemleri ortadan kaldırmayacağını, müvekkili şirketin mimarlık faaliyetleri TBK kapsamında eser sözleşmesi olarak nitelendirilecek olup eser sözleşmesinin varlığı yazılı bir sözleşmeye bağlı olmadığını, Yargıtay'ın yerleşik uygulaması taraflar arasında yazılı bir sözleşme mevcut olmadığı durumda sözleşme kapsamının tanık beyanları da dahil olmak üzere her türlü delil ile ispatlanabileceği yönünde olduğunu, davaya konu her bir faturada müvekkili şirket tarafından yerine getirilen işlerin tek tek yazıldığını, söz konusu işlemlere ilişkin detaylar da müvekkili şirketin tek ortağı olan Mimar ... ile davalı şirket yetkilileri arasında gerçekleşen Whatsapp konuşmaları/e-posta yazışmalarında yer aldığını, davanın kabulü ile şimdilik 5.000,00TL'nın davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili şirket arası...